Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 15 декабря 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов 3.1, 4.2.3, 5.1.7, 8.4.5, 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», расторжении кредитного договора <***> от 03.01.2013, взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии в сумме 943 рубля 92 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> от 03.01.2013. Истец считает, что условия заключенного кредитного договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а именно: положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормам гражданского законодательства в части безакцептного списания денежных средств и уступки прав требований Банка в пользу третьего лица, а также в части наделения Банка правом внести изменения в договор в одностороннем порядке. Согласно выписке по счету, Банк с 2016 года неправомерно списывает со счета истца денежные средства в счет погашения страховой премии, однако, услугу по страхованию ФИО1 не подключала, в связи с чем сумма 943 рубля 92 копейки, удержанная Банком в качестве страховой премии, подлежит возврату. Истец, как присоединившаяся сторона, с учетом содержания в договоре присоединения явно обременительных для неё условий, требует расторжения кредитного договора. Причиненный незаконными действиями ответчика истцу моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил применить исковую давность к требованиям истца; указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В силу ч. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно- по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита-размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 20.09.2012 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2530916166.

Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита №2530916166 истец указала, что ознакомившись и согласившись с Правилами выписка и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»), просила Банк открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт. Просила открыть банковский счет и предоставить овердрафт только после получения ею карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и её активации просила предоставить ПИН-конверт. Датой заключения договора о выпуске и обслуживания банковской карты является дата открытия банковского счета.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно заключил договор <***>, выпустил кредитную карту на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена Клиенту.

Истец ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из Информации по договору <***>, дата активации карты произведена 04.01.2013.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между кредитором и заемщиком в данном случае были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, что подтверждается выдачей кредита истцу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 подтвердила, что с представленными банком условиями кредитования она ознакомлена, полностью с ними согласна и обязалась их выполнять.

Указание ФИО1 на то, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на содержание договора, поскольку он является договором присоединения, является несостоятельным с учетом следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «ОТП Банк», при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, ФИО1 не представила.

Доводы истца ФИО1 о том, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме, заемщик не имела возможности внести изменения в их условия, так как договор является договором присоединения и был заключен с ней на заведомо невыгодных условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены её права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно-и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 со стороны АО «ОТП Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме.

Оценив предоставленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

Со стороны АО «ОТП Банк» нарушений договора не допущено, истец ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, что является существенными нарушениями договора. Однако банком требований о расторжении договора не заявлялось.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммы займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что сделка в части условия о взыскании неустойки и штрафов ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности средств на счете исполнялась, суд приходит к выводу о том, что права потребителя в данном случае не нарушены за период погашения задолженности.

Суд считает необходимым отказать в признании недействительным п. 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», поскольку одностороннее изменение тарифов в случае, если стороны об этом договорились, законом не запрещено. Об этом, в частности, сказано в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжений, в том числе в виде заявления, или договором условий.

Как установлено судом, согласно пунктам 3.1, 4.2.3, 5.1.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, Банк вправе списывать с банковского счета клиента денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии со сроками исполнения данных обязательств.

В настоящем случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен пунктами Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора, подписанного ФИО2 Денежные суммы в счет погашения задолженности были списаны на основании распоряжения клиента.

Таким образом, имеющаяся между Банком и заемщиком договоренность о порядке погашения задолженности ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению N 383-П не противоречит. Доказательств тому, что установленный п. 3.1, 4.2.3, 5.1.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» положения ущемляют права истца, в материалы дела последним представлено не было.

Данное условие направлено на обеспечение заемщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и тем самым избежать негативных для заемщика последствий, связанных с просрочкой платежа.

Истец подтвердил своё согласие на списание со счета денежных средств в погашение задолженности, приняв Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» при подписании анкеты-заявления.

Довод истца о том, что условие об уступке права требования (п.8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»), предусмотренное кредитным договором, без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможно, суд также считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172 пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условий договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

По общему правилу, исходя из комментируемой нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Таким образом у суда нет оснований признавать пункт Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», так как данное условие предусмотрено ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Услуга по страхованию была подключена истцом после получения персонального предложения на участие в программе добровольного страхования путем sms- оповещения, со ссылкой на текст программы и персональным кодом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Данные условия приняты истцом, ФИО1 не было заявлено об отказе от участия в данной Программе, соответствующего заявления о расторжении договора страхования ФИО1 не подавала. Как следует из условий кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена обязательным участием в Программе страхования.

Таким образом, с учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в страховании, ей оказана данная услуга - банком с согласия заемщика сумма страховой премии списывалась ежемесячно. Ввиду изложенного, заявленная ко взысканию сумма в размере 943 рубля 92 копейки, списанная в счет погашения страховой премии, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца об оспаривании условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора являются необоснованными, и в их удовлетворении суд отказывает.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, не подлежит удовлетворению судом и производное от данных исковых требований исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель АО «ОТП Банк» заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку кредитный договор был заключен с даты открытия банковского счета- 20.09.2012, а с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 16.10.2017 года, следовательно ею пропущен срок исковой давности.

Суд при разрешении исковых требований учитывает доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 могла узнать о нарушении ее прав с момента заключения договора - 20.09.2012, но в суд обратилась 16.10.2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд ФИО1 не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.