Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1163/2018 М-1163/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Медына Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь») и просила взыскать с ответчика:

часть суммы страховой премии в размере 69 366 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

стоимость нотариальных расходов в размере 2 500 руб.;

штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2017 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен .... договор ...., согласно которому банк предоставил .... .... (дата) между .... и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор .... обязательства .... по .... договору исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия .... договора, а также прекращение действия услуги по подключению .... к программе страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения .... обязательств по .... договору. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате части оплаченной страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик законное требование истца не удовлетворил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» не осуществляет страхование на случай .... В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 05.12.2017 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен .... договор .... согласно которому банк предоставил ....

В условия .... договора (п. 2.1.1) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Одновременно с заключением указанного .... договора между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья .....

По условиям договора страховая жизни и здоровья .... страховая премия составила 71 888 руб. 40 коп., которую банк перечислил в пользу страховой компании в день получения ....

Срок действия договора страхования жизни и здоровья .... был установлен на период действия .... договора (57 мес.).

06.02.2018 истец ФИО1 досрочно и в полном объеме погасила .... что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит».

11.05.2018 ФИО1 обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просила выплатить ей денежную сумму неосновательного обогащения в виде части страховой премии в размере 69 366 руб., однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

....

....

....

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по .... договору, перестал быть .... а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, действие договора страхования прекратилось и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Представленный истцом расчет учитывает действие договора страхования в течение двух месяцев до досрочного погашения задолженности по .... договору и соответственно прекращения договора страхования, заключенного между сторонами.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии. При этом условия страхования жизни, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, согласно которым административные расходы страховщика составляют 94 % от оплаченной страховой премии, не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание период времени, на который был заключен договор страхования (57 месяцев), время, в течение которого действовало страхование (с 05.12.2017 по 06.02.2018 - 2 месяца), выплаченную часть страховой премии ответчиком в размере 1 378 руб. (.... суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 67 988 руб. (71 888 руб. 40 коп. - 2 522 руб. 40 коп. (71 888 руб. 40 коп. : 57 мес. х 2 мес.) - 1 378 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страховой премии в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 494 руб. (67 988 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Муромского нотариального округа ФИО3

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена лишь нотариально удостоверенная копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб. не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобождена в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2 539 руб. 64 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере 67 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 36 494 руб., а всего 109 482 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова