Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-743/2019;)~М-743/2019 2-743/2019 М-743/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 13 января 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием прокурора Гридневой Е.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

02 ноября 2018 года около 13 часов 15 минут водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21060 с г.р.з. <***> без пассажиров и дополнительного груза, выезжая с левой по ходу движения обочины асфальтированной автодороги, проходящей по <адрес>, параллельно трассе Бутурлиновка – Воробьевка, двигаясь от <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает, не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Стелс» без государственного регистрационного знака под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> под запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», что привело к столкновению транспортных средств. На основании заключения автотехнической судебной экспертизы № 1030 от 20.02.2019г. действия водителя автомобиля ВАЗ-21060 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Стелс» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости в средней трети, перелом тела (диафиза) правой малоберцовой кости, межвертельный перелом правой бедренной кости, краевой перелом головки левой плечевой кости, перелом правого надколенника, кровоподтек и рана на его фоне на передней поверхности правой голени, рана в области правого коленного сустава с повреждением связки надколенника, проникающая в полость коленного сустава, кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.5, п. 6.11.8 и п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 года ФИО2 был осужден за совершение при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к условному лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами.

02 декабря 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что в ДТП он получил тяжелые травмы, сопровождавшиеся чувством сильной физической боли, с 02 ноября по 21 декабря 2018 года находился на стационарном лечении, нуждаясь в постороннем уходе, перенес две операции под общим наркозом, длительное время плохо себя чувствовал, был постоянно ограничен в движениях, движение доставляло физическую боль, испытывал сильные головные боли, впоследствии передвигается только с костылями. После выписки из стационара он продолжил лечиться амбулаторно, через три недели ему разрешили ходить без опоры на правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он нуждается в медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии, не имеет возможности работать по основной специальности «Охранник». Кроме этого, его возможность самообслуживания и ведения самостоятельного образа жизни стала зависеть от регулярной помощи других лиц, самостоятельно он может передвигаться только при помощи подмышечных костылей, за год он три раза находился на стационарном лечении, постоянно находится под амбулаторным наблюдением врача-травматолога, еще длительное время будет нуждаться в социальной, бытовой и психологической реабилитации. До ДТП он четыре года работал охранником в охранном предприятии в <адрес>, получал около 40000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ему вред не возместил. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ему страданий, длительности его лечения, наступления инвалидности 2-й группы он оценивает в сумме 800000 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, а также судебные расходы по оплате адвокату 7000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате полученных в ДТП травм он вынужден продолжать лечение, у него плохо срастается бедренная кость, возможно, будет необходима еще одна операция. В результате утраты трудоспособности он не может трудиться и получать доход. Исходя из его заработной платы охранника, утраченный заработок его составил около 400000 рублей, что было им учтено при определении размера компенсации морального вреда. Обращаться к ответчику с требованиями о возмещении утраченного заработка и иного имущественного ущерба он в настоящее время не желает. На момент ДТП он действительно управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение в дорожной ситуации.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, однако считает, что имеется вина самого потерпевшего ФИО1, так как он также нарушил Правила дорожного движения, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Истец не представил доказательств осуществления трудовой деятельности и размера заработка, группа инвалидности установлена ему временно. Он согласен возместить моральный вред в разумных справедливых пределах, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, чрезмерно завышенной. При определении суммы компенсации морального вреда он просил учесть наличие на его иждивении престарелых родителей.

Прокурор Гриднева Е.С. пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, поэтому с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных морально-нравственных страданий и переживаний, вины в причинении вреда самого потерпевшего подлежит существенному снижению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 при столкновении управляемого им мотоцикла с автомобилем под управлением ФИО2, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, вина ответчика в его причинении в форме неосторожности подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного приговора, в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признана противоправность поведения потерпевшего, оказание подсудимым помощи потерпевшему после совершения преступления. В добровольном порядке мер к возмещению материального ущерба и морального вреда подсудимым не предпринято.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 0226.19 от 11 мая 2019 года, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости в средней трети, перелом тела (диафиза) правой малоберцовой кости, межвертельный перелом правой бедренной кости, краевой перелом головки левой плечевой кости, перелом правого надколенника, кровоподтек и рана на его фоне на передней поверхности правой голени, рана в области правого коленного сустава с повреждением связки надколенника, проникающая в полость коленного сустава, кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.5, п. 6.11.8 и п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Копиями выписок из медицинской карты больного, справки МСЭ-2017 № подтверждается, что истец на протяжении длительного времени испытывает негативные последствия причиненных в ДТП телесных повреждений, в связи с чем вынужден продолжать лечение, признан инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию на срок до 01.06.2020 года, испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии с копией индивидуальной программы реабилитации инвалида ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от 03.06.2019 года, ФИО1 установлены ограничения в самообслуживании, передвижении и трудовой деятельности, в период инвалидности он нуждается в медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии, в рекомендациях по условиям организации обучения, профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве в допустимых условиях труда.

Наличие причинно-следственной связи указанных последствий с причиненными травмами ответчиком не оспаривается.

Копия удостоверения частного охранника на имя истца, сведения телекоммуникационной сети «Интернет» о размере заработка охранников в <адрес> не соответствуют требованиям к доказательствам в гражданском деле по критерию относимости, так как требование о возмещении утраченного заработка истцом не заявляется, поэтому не принимаются судом при вынесении решения.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с причинением по неосторожности тяжкого вреда его здоровью, чувством сильной физической боли, длительным лечением с сопутствующими ограничениями и неудобствами, нравственными переживаниями по поводу ограничения свободы передвижения и трудовых функций, ухудшения качества жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает доказанным, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение к месту ДТП не смотря на наличие запрещающего движение дорожного знака, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем размер заявленной компенсации морального вреда подлежит снижению.

Кроме этого, размер заявленных истцом требований должен быть снижен в связи с тем, что истец фактически учел в составе компенсации морального вреда утраченный заработок, хотя такое требование заявляется по иным основаниям, доказывание и рассмотрение осуществляется в ином процессуальном порядке, что истцу в ходе судебного заседания было судом разъяснено, но своим правом на изменение предмета и оснований иска он не воспользовался.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит в выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, не соответствует установленным обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает тяжесть причиненного ему вреда здоровью, длительность лечения от причиненных травм, последствия травм, из-за которых истец до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем и имеет ограничения по трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание поведение ответчика в момент ДТП и впоследствии, который предпринял меры к оказанию первой помощи пострадавшему, однако впоследствии какой-либо материальной помощи ему не оказывал и состоянием его здоровья не интересовался. Доказательства о затруднительном материальном положении ответчиком не представлены.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени и длительности физических и нравственных страданий, данных о личности пострадавшего, принимая во внимание, что возникновению вреда способствовала его собственная грубая неосторожность, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами расходы истца по оплате труда адвоката по подготовке искового заявления, которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме с учетом неимущественного характера спора.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 300 (триста) рублей.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Науменко