Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-2524/2025;)~М-2086/2025 2-2524/2025 М-2086/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-222/2026

Дело №

УИД 23RS0№-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 апреля 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО7, ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 234 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 450 рублей, расходы за составление доверенности 2 600 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием водителя ФИО7 на принадлежащем, на праве собственности ответчику ФИО9 автомобиле Опель Астра государственный регистрационный № и водителя ФИО2 управлявшим автомобилем Джейко, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу. Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО7, который в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный №, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Джейко государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу двигавшейся в попутном направлении и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи, с чем истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В результате ДТП транспортному средству Джейко государственный регистрационный номер № причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, накладка, скрытые повреждения и т.д..

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО1, стоимость ущерба составляет 741 700 рублей 00 копейки, в связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности ФИО5, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направленные им заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчики за получением судебной повестки не явились, что суд расценивает, как отказ получить её.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО7 в <адрес> управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота (рукой), тем самым совершил столкновение с транспортным средством «JAECCO», государственный регистрационный знак № совершившим маневр (обгон), чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В силу ст.55, ст.61, ст.67, части 1 статьи 71 ГПК РФ материалы по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами по гражданскому делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России пор Темрюкскому району ФИО6 ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.29-30).

Кроме того, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России пор Темрюкскому району ФИО6 в отношении ФИО4 - оставлено без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения (л.д.81-87).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д.78-80).

Право собственности на поврежденный автомобиль истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Автогражданская ответственность автомобиля, которым управлял истец на момент ДТП, была застрахована страховой компанией АО «Росгосстрах» полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность автомобиля, которым управлял ответчик на момент ДТП, не была застрахована страховой компанией, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае имеет место применение специальной нормы о возмещении вреда, предусмотренной положениями ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7, адвокат Антоненко А.А. не согласился с размером ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в следствии чего возникла объективная необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом поступивших возражений ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка», оплата за производство которой возложена на ответчика ФИО7 (л.д.92-93).

Вместе с тем в связи с неоплатой в установленные сроки стоимости судебной экспертизы ответчиком ФИО7, материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ были возвращены экспертом без исполнения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства JAECOO J7 № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия: 694 200 рублей без учета износа, 607 286 рублей 09 копеек – с учетом износа, 47 500 рублей – размер компенсации за утрату товарной стоимости, (л.д.37-61).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО1, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая заявленные ФИО3 требования и выводы, изложенные в заключении независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае сумма фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа в размере 741 700 рублей. Доказательств добровольной уплаты истцу суммы, причиненного ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 741 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики добровольно не удовлетворили.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно свидетельству, представленного в материалы административного дела, транспортное средство, Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д.28).

Суд считает, что действия ФИО7, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3 Транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО7 находилось в собственности ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО7 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО9, на законном основании. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО7 транспортным средством, принадлежащим ФИО9, в материалы дела не представлено.

Предусмотренная ст.322 ГК РФ солидарная обязанность законом в данном случае не может быть применима, так как отсутствует неделимость предмета обязательства.

Понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО9 – владельца транспортного средства, отказавшегося в добровольном порядке возместить ущерб.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 19 234 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 450 рублей, расходы за составление доверенности 2 600 рублей.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, данные расходы документально подтверждены (л.д.36).

Учитывая, что ФИО3 понес расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 450 рублей, состоящей из 990 рублей и 460 рублей, которые подтверждены документально (л.д.62,64,65), данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д.21).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО2 для подготовки иска и сбора документов, участие в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из материалов дела и представленных документов, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с составлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в сумме 2 600 рублей, что подтверждается доверенностью.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной заявителем доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 доверил ФИО5 представлять его интересы, вести дела по любому его гражданскому иску, участвовать во всех судебных заседаниях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО3 своему представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 19 234 рубля, так как требования основаны на законе и подтверждены документально (л.д.12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 234 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 450 рублей, а всего взыскать 763 150 (семьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий Е.В.Метелкин