Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018~М-1707/2018 М-1707/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело №2-2024/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – Шор Г.И, представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2018 истец обратился в суд с данным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., судебные расходы на представителя – 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с целью приобретения квартиры в г. Севастополе истец обратился в агентство недвижимости <данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об авансе в счет причитающихся платежей по договору за покупку однокомнатной квартиры по <адрес>. Согласно указанному соглашению стороны договорились о продажной цене квартиры, равной 2 400 000 руб., Шор Г.И. передал ФИО2, директору агентства, 100 000 руб. в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ между Шор Г.И. (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2 300 000 руб., удостоверенный нотариусом ФИО4. Истец полагает, что поскольку квартиру он купил не за 2 400 000 руб., а за 2 300 000 руб., ответчик, которой он передал аванс в счет стоимости квартиры в сумме 100 000 руб., обязана вернуть ему данную сумму как неосновательно полученную. Поскольку в добровольном порядке ответчик деньги вернуть отказалась, истец обратился за судебной защитой нарушенного имущественного права.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Шор Г.И. обратился в агентство, директором которого она является, с целью оказания ему услуг в покупке квартиры. С ним был заключено соглашение об авансе на покупку однокомнатной квартиры по <адрес>, сумма аванса составила 100 000 руб., данную сумму Шор Г.И. передал ей при подписании соглашения. Подписывая соглашение об авансе, ответчик действовала как поверенный продавца ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор поручения. Согласно данному договору поручения, ФИО6 поручает ей как его поверенному продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру по <адрес> за 2400 000 руб., включая комиссионные агентства. Ответчик пояснила, что по договоренности с ФИО6 комиссионные составили 100 000 руб., квартира продана за 2 300 000 руб., деньги, полученные ею по данному договору, являются оплатой ее услуг, а не неосновательным обогащением.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП. Согласно выписке вправе предоставлять, в том числе, посреднические услуги при покупке, продаже недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (доверитель) и АН «Золотой ключик» (поверенный), директором которого является ответчик, заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию услуг и оформлению необходимых документов по продаже объекта недвижимости – <адрес> за 2 400 000 руб., включая комиссионные поверенного (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.4 договора поверенный представляет интересы доверителя в отношениях с третьими лицами, в том числе и при подписании договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между Шор Г.И. (покупатель) и <данные изъяты> действующей в интересах продавца ФИО6, было заключено соглашение об авансе в сумме 100 000 руб. в счет покупки принадлежащей продавцу однокомнатной <адрес>. Факт передачи истцом указанной суммы ответчиком не оспаривался. Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о покупке-продаже указанной квартиры за 2 400 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и Шор Г.И. (покупатель), удостоверенному нотариусом г. Севастополя ФИО4, продавец продал, а покупатель купил <адрес> за 2 300 000 руб. (п.1, п.3). Как следует из расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Шор Г.И. 2 300 000 руб. по договору и претензий к нему не имеет.

Согласно с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, покупатель Шор Г.И. и продавец ФИО6, от имени и в интересах которого действовало <данные изъяты> договорились ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб. За такую же сумму продавец ФИО6 поручил поверенному продать принадлежащую ему квартиру (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в п. 1.3. договора поручения продавец указал, что в эту сумму включены и комиссионные поверенного. Шор Г.И. передал поверенному в счет приобретения квартиры аванс в сумме 100 000 руб. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 2 300 000 руб.

Истец утверждает, что продавец снизил цену на 100 000 руб. и вместо ранее оговоренных 2 400 000 руб. квартира продана им за 2 300 000 руб. Разницу в цене просит вернуть как неосновательно приобретенную поверенным продавца.

Суд не может согласиться с такими доводами истца. В данном случае неосновательного обогащения поверенного не наступает, поскольку общая сумма денежных средств по соглашению об авансе (100 000 руб.) и договору купли-продажи (2 300 000 руб.) составляет стоимость квартиры (2 400 000 руб.), о которой продавец и покупатель через своего поверенного договорились ДД.ММ.ГГГГ и за которую продавец ДД.ММ.ГГГГ поручил поверенному найти покупателя. Доказательств иного истец не предоставил. Отношения между сторонами вытекают из соглашения об авансе и договора купли-продажи, которые на момент рассмотрения дела недействительными, незаключенными, расторгнутыми не признаны; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном понимании условий договоров, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, следовательно, иск подлежит отклонению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.10.2018 г.

Судья-