Решение № 2А-1055/2024 2А-1055/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1055/2024

Дело № 2А-1055/2024

64RS0044-01-2024-000982-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Железной А. А., Заводскому РОСП г. Саратова, Г. Р. по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Железной А.А., Заводскому РОСП г. Саратова, Г. Р. по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Ж.А.АА. от <Дата> об отказе в удовлетворении требования взыскателя о возмещении расходов на перевозку и хранение транспортного средства, возложении на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Ж.А.АБ. обязанности по вынесению постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в виде расходов по хранению транспортного средства, возложении на ответчиком обязанности по сообщению в суд и административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца путем направления копий соответствующих документов в течение 1 месяца по вступлении в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства <№>-ИП. В связи с совершением исполнительных действий административным истцом понесены расходы по оплате перевозки и хранения транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Ж.А.АА. от <Дата> административному истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении таких расходов за счет должника. Посчитав указанное постановление незаконным, административный истец обратился с указанным требованием в суд.

Ответчик Г. Р. по <адрес> направил в суд письменное возражение на иск, согласно которому ответчик указал, что арестованное имущество было передано взыскателю на безвозмездной основе, при этом взыскателем не предоставлено доказательств необходимости несения расходов и фактического несения таких расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Г. Р. по <адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> № <№> от <Дата> о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАОРОСБАНК денежных средств в размере 315726 руб. 53 коп. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Г. Р. по <адрес> Ж.А.АА. от <Дата> наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Г. Р. по <адрес> Ж.А.АА. от <Дата> приняты результаты оценки арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, VIN:<№> в размере 570600 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Г. Р. по <адрес> Ж.А.АА. от <Дата> арестованное имущество - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> VIN:<№> передано на торги.

<Дата> от взыскателя ПАО РОСБАНК в лице представителя <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании с должника <данные изъяты> расходов по совершению исполнительных действий в виде расходов по перевозке и хранению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> VIN:<№> в размере 16090 руб.

В обоснование понесенных расходов ПАО РОСБАНК представлен договор №<№> от <Дата>, заключенный с ООО «Фрегат» об оказании услуг по размещению и хранению транспортных средств, акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату услуг, платежные поручения об оплате услуг, а также акт <№> от <Дата>, согласно которому ИП <данные изъяты> оказал услуги по эвакуации транспортных средств, платежное поручение об оплате услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Г. Р. по <адрес> Ж.А.АА. от <Дата> в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в виде расходов по оплате перевозки и хранения арестованного имущества отказано, в обоснование указано, что арестованное имущество передано взыскателю на безвозмездной основе, в связи с чем расходы не взыскиваются.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристав-исполнителя основано на неверном толковании норм закона.

Так, согласно положениям ст. 117 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с положениями ст. 116 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст. 86 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата><№>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положение части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК Российской Федерации, обязывающим поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на непредставление им доказательств необходимости несения расходов, связанных с хранением. Кроме того, данное законоположение не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 указанного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права взыскателя, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, признав обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не подлежит удовлетворению, поскольку принятие такого постановления относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которое может быть принято по результатам проверки обоснованности такого заявления на предмет наличия доказательств несения взыскателем соответствующих расходов. При этом при вынесении обжалуемого постановления такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем не исследовались, на предмет достаточности не проверялись.

В связи с изложенным заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом принятого по существу спора решения суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по сообщению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца путем направления копий соответствующих документов.

Таким образом, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Железной А. А., Заводскому РОСП г. Саратова, Г. Р. по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности по совершению действий удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава?исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Г. Р. по <адрес> Железной А. А. от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в виде расходов по перевозке и хранению арестованного имущества (транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> VIN:<№>), вынесенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Г. Р. по <адрес> Железную А. А. обязанность по рассмотрению в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в виде расходов по перевозке и хранению арестованного имущества (транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, VIN:<№>).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Г. Р. по <адрес> Железную А. А. обязанность по сообщению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца путем направления копий соответствующих документов.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова