Апелляционное постановление № 11-16/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 11-16/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24.07.2017 года

Дело № 11-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Каменск-Уральский 21 июля 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зуевой О.С.,

с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.,

защитника – адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области З. от (дата), которым

ФИО1, <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) угрожал ФИО2 убийством, и у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая приговор мирового судьи в части доказанности вины, полагал наказание несправедливым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, как то: наличие заболеваний, не двух, а троих детей, матери пенсионного возраста, снятие с учета врача нарколога.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что вину признает, однако в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. Намерен продолжить принимать активное участие в воспитании несовершеннолетних детей и вести законопослушный образ жизни.

Защитник Чечулин С.Г. был солидарен со своим подзащитным. Полагал наказание слишком суровым и несправедливым, назначенным без учета наличия у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, официального трудоустройства, отсутствия состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Потерпевшая Б.., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что осужденный юридически не является отцом ее несовершеннолетних детей, материально их не содержит, воспитанием не занимается. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Павлов Д.В. не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал, что наказание назначено ФИО1 с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чечулина С.Г., государственного обвинителя Павлова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.., пояснившей, что (дата) около <*****> часов она находилась дома по <адрес>. Когда пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пожелал увидеться с ребенком. Однако она (Б.) возражала. Тогда осужденный схватил ее руками за шею, переместил в комнату, повалил на диван и принялся душить, угрожая при этом: «Я тебя убью!». Она (Б.) испугалась, стала задыхаться и испытала физическую боль. На ее просьбы ФИО1 отпустил ее, однако открыл окно квартиры, находящейся на 7 этаже, и предложил ей прыгнуть или он ее убьет. Затем из кармана одежды достал нож, замахнулся им и высказал угрозу: «Убью, и детей больше не увидишь!», которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления. После того, как осужденный воткнул нож в землю в цветочный горшок, нанес ей несколько ударов по лицу, рукам и телу, а также головой об ее голову. Когда ей удалось высвободиться, она обратилась за помощью к соседке В.., которая сообщила о случившемся ее матери.

Показания потерпевшей на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель В. (л.д. 45-46) в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по ул<адрес>. Ее квартира расположена двумя этажами ниже квартиры №, в которой проживают Б.., ее муж и Б. с двумя малолетними детьми. Поддерживают дружеские отношения. Также ей знаком бывший муж Б. – ФИО1, которого характеризует отрицательно, так как ранее он (ФИО1) наносил побои Б.., за что был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. (дата) около <*****> часов она находилась дома. Когда к ней забежала Б. с сыном Р. в порванной футболке, без обуви, была напугана, ревела. На шее были видны следы от пальцев рук, лицо припухло. Позже видела на теле потерпевшей синяки. Потерпевшая сообщила ей о том, что ФИО1 ворвался в квартиру, душил ее, замахивался ножом и кричал, что убьет. О случившемся она (В.) рассказала Б.

Согласно показаниям свидетеля Б. (л.д. 47-48), она, ее сожитель С. дочь Б. и внуки проживают по <адрес>. (дата) около <*****> часов находилась на работе. Когда В.. сообщила ей о том, что к ней за помощью обратилась потерпевшая, которая плакала, была напугана и которая рассказала о том, что ФИО1 угрожал ей ножом. О случившемся она (Б.) заявила в полицию и сообщила своему сожителю С. Вечером видела у дочери телесные повреждения на лице, груди и шее, которые, как рассказала потерпевшая, ей причинил ФИО1, который сначала душил ее, затем достал нож и пригрозил убить ее, после чего нанес несколько ударов кулаками по голове и груди.

Согласно показаниям свидетеля С. (л.д. 49-50), (дата) днем он по просьбе сожительницы приехал домой. Потерпевшая находилась в состоянии истерики, рассказала, что в квартиру ворвался ФИО1, который избил ее, угрожал ножом, высказывал угрозы убийством. Он (С.) видел у Б. телесные повреждения на лице и груди, отвез потерпевшую в травмпункт.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля И. (л.д. 51-52), являющегося сотрудником полиции, который (дата) получил сообщение о том, что по <адрес> сожитель нанес потерпевшей побои. Прибыв по указанному адресу, встретил Б. которая пояснила, что бывший сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зашел в квартиру, нанес побои, угрожал ножом и грозился убить. Задержанный ФИО1 не отрицал, что приходил к Б.. По поводу нанесения побоев и угрозы убийством пояснений не давал.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре мирового судьи: заявлением Б. в котором она подробно описала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, рапортом полицейского 1 роты ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» И., заключением эксперта № от 12 (дата), согласно которому при обращении за медицинской помощью (дата) у ФИО3 были обнаружены множественные гематомы головы, шеи, груди, которые могли образоваться от сдавления тупым твердым предметом или ударе, сдавлении о таковые, давностью образования около 3 суток на момент обращения за медицинской помощью и квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека.

В связи с чем, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в приговоре мирового судьи доказательства добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволило мировому судье достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших либо свидетелей при даче показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения судом уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и способа совершения преступления, обстановки произошедшего, данных о личности ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии, из сложившихся конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей, подкрепления своих слов активными действиями, выразившихся во взятии ножа и его демонстрации, потерпевшая Б. действительно, реально и очевидно (дата) воспринимала высказанную ФИО1 угрозу убийством в ее адрес осуществимой.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание осужденным своей вины, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Тем более что смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Одновременно с этим суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 наблюдается у врача-нарколога, характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению аналогичных преступлений.

Нормы общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления судом применены правильно. Размер наказания определен в переделах санкции статьи, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и справедливым.

При этом все доводы надлежаще мотивированы мировым судьей, при определении вида и размера наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся состояния здоровья ФИО1, его трудоустройства и наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, не учтенных при определении ФИО1 вида и размера наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в приговоре мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые существенно бы снижали степень общественной опасности содеянного, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области З. от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.Н.Никитина