Постановление № 1-388/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-388/2024

УИД 66RS0051-01-2024-001612-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием прокурора Муравьевой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пальшина М.В., и Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-388/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на кражу чужого имущества, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» (далее по тексту - ПАО «НМЗ») по адресу: <адрес>, обнаружил в металлическом контейнере, стоящем у цеха по ремонту металлургического оборудования, толкатель электрогидравлический «ТЭ-30 У2 380В среднее усилие подъема 300Н IP 54 «Электротехник ЕТ520552»», в связи с чем решил похитить указанное имущество, с целью в дальнейшем использовать его по своему усмотрению. Для осуществления дальнейшего беспрепятственного хищения ФИО1 спрятал данный толкатель электрогидравлический в сквере в листве на территории ПАО «НМЗ». В продолжении преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ФИО2, что он приготовил для хищения толкатель электрогидравлический и предложил совершить совместное его хищение, на что ФИО2 дал свое согласие. При этом ФИО1 сообщил о месте, где хранил похищенное. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении хищения, а именно: ФИО2 при первой возможности вынесет с территории ПАО «НМЗ», похищенный толкатель электрогидравлический и впоследующем передаст ФИО1 для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

19 декабря 2023 года в период времени с 11:00 часов до 14:20 часов, во исполнение задуманного, ФИО2, находясь на территории ПАО «НМЗ» по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 воспользовавшись тем, что об их преступных действиях, направленных на хищение толкателя электрогидравлического «ТЭ-30 У2 380В среднее усилие подъема 300Н IP 54 «Электротехник ЕТ520552»», принадлежащего ПАО «НМЗ», и месте, где спрятано похищенное имущество, никто не осведомлен, действуя тайно от окружающих, преследуя корыстную цель направленную на тайное хищение имущества ПАО «НМЗ», согласно ранее распределённых ролей, с целью кражи, достоверно зная, что толкатель электрогидравлический ранее похищенный ФИО1, спрятан в сквере на территории ПАО «НМЗ», принял решение вынести похищенное имущество за территорию предприятия. Во исполнение задуманного ФИО2, находясь на территории ПАО «НМЗ», в сквере, в ранее обговоренном месте обнаружил, умышленно и тайно от окружающих, действуя совместно и согласовано группой лиц с ФИО1, похитил толкатель электрогидравлический «ТЭ-30 У2 380В среднее усилие подъема 300Н IP 54 «Электротехник ЕТ520552»», стоимостью 24 388 рублей 32 копейки, принадлежащий ПАО «НМЗ». С похищенным имуществом ФИО2 стал двигаться по территории ПАО «НМЗ» и встретил ФИО7, не осведомленную о преступных намерениях, направленных на хищение которой высказал просьбу вынести пакет, в котором был сокрыт похищенный толкатель электрогидравлический «ТЭ-30 У2 380В среднее усилие подъема 300Н IP 54 «Электротехник ЕТ520552»», не осведомляя последнюю о том, что толкатель электрогидравлический похищен. ФИО7, не осведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение толкателя электрогидравлического ««ТЭ-30 У2 380В среднее усилие подъема 300Н IP 54 «Электротехник ЕТ520552»» взяла у ФИО2 пакет и пыталась вынести с территории ПАО «НМЗ». Однако ФИО7 была остановлена сотрудникам охраны то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам. Тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение толкателя электрогидравлического «ТЭ-30 У2 380В среднее усилие подъема 300Н IP 54 «Электротехник ЕТ520552»», стоимостью 24388 рублей 32 копейки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 - кражи, ПАО «Надеждинский металлургический завод» мог быть причинен материальный ущерб в размере 24388 рублей 32 копейки.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего действуя в интересах ПАО «НМЗ» заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что он возместил ущерб, продолжает трудовую деятельность на предприятии, положительно характеризуется, в связи с чем достигли примирения, претензий к нему не имеют.

Защитник Герман О.В. заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ссылаясь, что он ранее не судим, совершил неоконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ущерб заводу не причинен, характеризуется положительно.

Подсудимые с предъявленным обвинением полностью согласны, поддержали заявленные ходатайства, правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ПАО «НМЗ» также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа, завод требований к нему не предъявляет.

Государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайств не выразил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По материалам уголовного дела ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах психиатра и нарколога, характеризуется в быту и по месту работы положительно. Установлены такие смягчающие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления выраженное в даче признательных объяснений, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принятие мер к иному заглаживанию ущерба в форме принесения извинений (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая изменение степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести после заглаживания вреда, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления представителя юридического лица, чье право охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

При решении вопроса о применении мер уголовной ответственности за совершенное деяние в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 впервые совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ущерб ПАО «НМЗ» не причинен, преступление не окончено, претензий представителем потерпевшего не заявлено, не возражает против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по данному основанию, в том числе исходя из его роли в преступлении. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется как в быту так и по месту работы положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах психиатра и нарколога. Установлены такие смягчающие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления выраженное в даче признательных объяснений, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, в том числе характер и степень общественной опасности, фактические действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, степень общественной опасности преступления направленного против собственности, имущественное положение ФИО2, его доход. С учетом этих же обстоятельств суд определяет срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Герман О.В. по правилам статей 131 и 132 УПК Российской Федерации надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство следует оставить во владении потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.254,256 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации прекратить за примирением сторон, в отношении ФИО2 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней по следующим реквизитам: Администратор поступлений в бюджеты РФ МО МВД России «Серовский» (штрафы и иные взыскания): ОГРН № Наименование получателя: УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (МО МВД России «Серовский») БИК №, единый казначейский счет №, ИНН №, КПП № ОКИМО №, расчетный счет №, УИН: №, КБК №, УИН №

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он подлежит отмене с привлечением его к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательство – толкатель электрогидравлический оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток через суд его принявший.

Председательствующий К.Н.Сутягина