Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2582/2017 М-2582/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу в ЗАО «ФИО2.» (ныне – АО «РТК») на должность «Помощник» на основании заключенного трудового договора от <дата>. В последующем был переведен на должность «Специалист». <дата> сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> при проведении инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 37126,09 рублей. После объявления результатов инвентаризации с материально ответственных лиц были получены письменные объяснения. В своем объяснении ответчик причины образования недостачи пояснил невнимательностью, согласился возместить причиненный К. ущерб. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата> установлена действительная сумма недостачи в 37126,09 рублей. Ответчиком <дата> было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 20000 рублей. <дата> ответчик был уволен по собственному желанию, однако на момент увольнения сумма ущерба возмещена не была, на момент обращения в суд сумма ущерба также не погашена. Просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Для правильного разрешения настоящего спора, по мнению суда, необходимо установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной) с ответчиком ФИО1

Согласно приказу о приеме работника на работу от <дата> ФИО1 принят на работу к истцу (ранее ЗАО «РТК») на должность помощника, с <дата> он же переведен на должность специалиста (приказ о переводе от <дата>).

Приказом от <дата> ФИО1 уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.

В соответствии с приказом работодателя №№ от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Y400, г. Нижневартовск, <адрес> в составе специалистов: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО3 Приказано заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанным коллективом.

Согласно договору №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> АО «РТК» и члены коллектива (бригады) офис продаж Y400, г. Нижневартовск, <адрес> в лице начальника офиса ФИО3 заключили договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с п. 16 указанного договора в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба, либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Согласно тексту упомянутого договора, он подписан со стороны работодателя, со стороны работников – ФИО3, указаны члены коллектива (бригады): ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Между тем в данном договоре имеется подпись ФИО1, однако указана дата принятия в бригаду – <дата>, что не соответствует дате заключения договора от <дата> (более того, находится за пределами периода работы ответчика у истца); договор со стороны работников – ФИО8 о, ФИО9, ФИО7 не подписан вообще (также не сделаны отметки согласно п. 5 договора, в случае если данные работники выбыли из бригады), работником ФИО5 договор подписан, однако дата принятия в бригаду указана также позже заключения договора – <дата> (то есть после проведения инвентаризации).

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, находящихся по состоянию на <дата>, в офисе продаж Y400, г. Нижневартовск, <адрес> выявлена недостача в размере 37126,09 рублей. Данный акт подписан материально-ответственным лицом ФИО3, причина недостачи определена как «по невнимательности сотрудников».

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <дата> №№ видно, что в собрании принимали участие все члены трудового коллектива офиса продаж Нижневартовск 08 (Y400): ФИО5, ФИО4, ФИО1 ФИО3, ФИО6 и приняли решение о добровольном возмещении ущерба сотрудниками в общем размере 37126,09 рублей, из которых 2300 рублей возмещает ФИО5, 3500 рублей - ФИО4, 20000 рублей - ФИО1, 5826,09 рублей – ФИО3, 5500 рублей – ФИО6

Сведений о том, что в указанном собрании принимали участие иные члены коллектива (бригады), указанные в приказе о сформировании коллектива (бригады) - ФИО8, ФИО9, ФИО7, либо о том, что они выбыли из бригады до этого собрания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> в части работника ФИО1 нельзя признать заключенным (как минимум по мотивам подписания его после увольнения ответчика), что делает невозможным удовлетворение требований истца о взыскании причиненного материального ущерба с данного ответчика в размере 20000 рублей.

Также суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и по причине отсутствия обоснования истцом размера ущерба, возложенного именно на ФИО1 – 20000 рублей, при условии определения остальным членам бригады сумм к возмещению, не превышающих 6000 рублей.

Данная позиция суда обосновывается разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») - «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба».

Указание в иске на то, что исковое требование предъявляется на основании соглашения о возмещении материального ущерба №№ от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 20000 рублей, одним из способов, указанных в п. 3 соглашения, по мнению суда, не является обязательным для суда, поскольку в силу положений статьи 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, и данное соглашение не является для суда предопределяющим.

В силу того, что стороной истца не доказана обоснованность требований о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 20000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В условиях отказа истцу в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов