Постановление № 1-380/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-380/2025

УИД 74RS0038-01-2025-004380-20

Уголовное дело № 1-380/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 декабря 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Харланова В.Л.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мухамедовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 27 октября 2025 года с обвинительным заключением, утвержденным Челябинским транспортным прокурором Кривегиным Н.Н. 29 сентября 2025 года, составленным старшим следователем СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4

В судебном заседании судьей по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с обнаруженными в обвинительном заключении недостатками, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании старший помощник Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С., подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники - адвокаты Харланов В.Л., Мухамедова А.А. возражали против возврата дела прокурору, полагая, что для того отсутствуют основания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления подсудимого, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, дознавателем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения (акта) требованиям УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

К существенным нарушениям закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, относятся нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение дизельного топлива, объемом 2030,193 л. в пересчете на килограммы с учетом плотности 0,828 кг/литр, массой 1681 кг., стоимостью 54 611 рублей 78 копеек за 1 тонну, на общую сумму 91 802 рубля 40 копеек, определенной без учета суммы НДС и иных затрат, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо Челябинск-структурному подразделению Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При этом согласно ответа начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск дирекции тяги Южно-Уральская ОАО «Российские железные дороги» № б/н, установлено, что в соответствии с телеграммой от 07 августа 2025 года № ИСХ-6318/ЮУРТ стоимость дизельного топлива на Южно-Уральской железной дороге составляет 57,29 рублей за 1 кг. (где 54611,78 рублей цена за 1 тонну + 472,50 рублей ставка за услуги по складском хранению + 1,04 коэффициент, учитывающий плановый уровень рентабельности). Данный расчет цены применяется для реализации топлива контрагентам.

Вместе с тем, дизельное топливо, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО2 08 августа 2025 года из топливного бака тепловоза ЧМЭЗ-4219 на ст. Полетаево-1 ЮУЖД, предназначалось для внутреннего использования так как им снабжался тепловоз, принадлежащий эксплуатационному локомотивному депо Челябинск.

Для внутреннего использования в эксплуатационном локомотивном депо, в соответствии с телеграммой от 04 августа 2025 года № ЦДЗС-306/пр, стоимость 1 тонны дизельного топлива составляет 54611,78 рублей.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 06 декабря 1995 года № СИ-484/7-982, снабженческо-сбытовые, заготовительные предприятия и организации, оптово-посреднические фирмы, торгово-закупочные предприятия, предприятия и организации оптовой торговли и другие юридические лица, осуществляющие в соответствии с утвержденным уставом организации функции по закупке, хранению и продаже продукции (товаров), кроме продукции (товаров), по которой в соответствии с действующим законодательством применяются регулируемые снабженческо-сбытовые надбавки, реализуют ее по свободным ценам, устанавливаемым указанными предприятиями и организациями по согласованию с потребителем исходя из сложившегося спроса и предложения на соответствующем товарном рынке, а также качества и потребительских свойств продукции (товаров). При этом в свободной цене продукции (товара) учитываются свободная отпускная цена предприятия - изготовителя или цена другого поставщика (цена закупки), а также затраты указанных организаций (предприятий) по ее закупке, хранению, транспортировке, реализации и необходимая прибыль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе затраты указанных организаций (предприятий) по ее закупке, хранению, транспортировке, реализации и необходимая прибыль.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар реализуется контрагентам.

С учетом того, что для реализации топлива контрагентам применяется цена, выполненная по расчету - 57,29 рублей за 1 кг. (где 54611,78 рублей цена за 1 тонну + 472,50 рублей ставка за услуги по складском хранению + 1,04 коэффициент, учитывающий плановый уровень рентабельности), то указанные суммы подлежат включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть восполнены судом, так как их устранение не относится к функции суда по отправлению правосудия, суд полагает, что указанные выше недостатки являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - возвратить Челябинскому транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина