Приговор № 1-380/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-380/2025

Дело № 1-380/2025

74RS0028-01-2025-005731-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 07 ноября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Штах А.В.

с участием:

государственного обвинителя Рябцевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Цыганаш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 30 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

- 23 мая 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 30 ноября 2015 года к окончательному наказанию в виде восьми лет семи месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, освобожденного 01 августа 2024 года по отбытии основанного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет два месяца двадцать четыре дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 11 июня 2025 года в период времени до 00 часов 30 минут, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 30 ноября 2015 года, а также осужденного 23 мая 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 30 ноября 2015 года к восьми годам семи месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев и освободившегося по отбытии основного наказания 01 августа 2024 года не имея водительского удостоверения, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

11 июня 2025 года в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, был задержан у дома АДРЕС сотрудниками дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области (далее сотрудники ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области), после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

11 июня 2025 года в 00 часов 45 минут у дома № 7 по переулку Курский г. Копейска Челябинской области сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специализированного технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К».

После чего, в связи с несогласием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 11 июня 2025 года в период времени с 00 часов 48 минут до 00 часов 50 минут, находясь у дома АДРЕС, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, его семейное положение, состоящего в зарегистрированном браке, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику с места жительства и места работы.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 16), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данные объяснения судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, по приговору от 23 мая 2016 года.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая его образ жизни, имущественное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при условном осуждении.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом у ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления небольшой тяжести, дают законные основания применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 23 мая 2016 года.

Использование именного такого принципа сложения наказаний, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который использовался при совершении преступления, ФИО1 не принадлежит и в общей собственности не находится. Указанный автомобиль принадлежит Б.М.И. и находится в его собственности (л.д. 23).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком <***>, использованного ФИО1 при совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить в виде одного месяца неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года десяти месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года один месяц.

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с записью освидетельствования ФИО1, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: АДРЕС, возвратить собственнику Б.М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий