Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-5673/2024;)~М-4783/2024 2-5673/2024 М-4783/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-141/2025

УИД 57RS0023-01-2024-008026-83 №2-141/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Спутник» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>Ягодный <...>. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «УК Спутник». В указанной квартире, из-за дефектов в стояке системы водоснабжения, происходят протечки, в связи с чем истец обращался с претензией в ООО «УК Спутник». Однако управляющая компания не предприняло мер по устранению причины протекания. Из-за постоянного залития квартиры в коридоре остаются разводы на потолке, отслаиваются обои на стенах и возникают прочие повреждения. Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «АрхиХаус», из которого следует, что примерная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <...> Ягодный <...>, находящейся в пользовании истца составляет 110000 руб. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «УК Спутник» устранить причину протекания в стояке водоснабжения, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 110 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании в качестве ответчика привлечен ФИО1, ООО «УК Спутник» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 55353,16 руб.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «УК Спутник» ФИО5 в разрешении уточненных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 и пп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ возлагает на собственника и нанимателя жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.10 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов делу усматривается и судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.<...>Ягодный <...>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<...>Ягодный <...>.

ДД.ММ.ГГ в <...> по пер.Ягодный <...> произошел залив,

ДД.ММ.ГГ был составлен акт, согласно которого причина залития на момент обследования не установлена. В коридоре на потолке (темные разводы, набухание), на стенах (отслоение, набухание, деформация шпаклевки).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ООО «УК Спутник», на которыми последним дан ответ о невозможности установления причины залития ввиду отсутствия доступа к стоякам общедомового имущества в квартирах №*** и 51 по пер.Ягодный <...>.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился с претензией в управляющую компанию по факту залива, на что был дан ответ о возможности заключения мирового соглашения по возмещению ущерба на сумму 21291,55 руб.

Заливы <...> по пер. Ягодный <...> не прекратились.

ДД.ММ.ГГ по факту залива квартиры истца составлен акт, в котором указано, что причиной залития <...> по пер. Ягодный <...> является негерметичное соединение на разводке канализации в санузле под раковиной вышеуказанной <...> по пер. Ягодный <...>. Установлены следы залития в коридоре - стены (обои флизилиновые - отслоение от стены, стены – отслоение шпаклевочного слоя и желтые разводы), потолок (гипсокартон – желтые разводы), пол (линолеум – явные следы залития не обнаружены, требуется вскрытие полов), санузел стены (плитка керамическая – имеются черные следы биологического происхождения на швах), потолок (панели ПВХ – одна штука снята собственником. На потолке имеются черные следы биологического происхождения).

Истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым примерная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110000 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причины залития квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и права»

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и права» от ДД.ММ.ГГ №***-ОУН, с наибольшей вероятностью (т.е. с большой долей вероятности) причиной залития квартиры истца, расположенной по адресу: г.<...>Ягодный <...>, стал факт попадания влаги из вышерасположенной <...> путем попадания влаги на поверхность стен и пола в данной квартире в помещении «Санузел (ванная и туалет)» и дальнейшее протекание в нижерасположенные квартиры, а также путем постоянного капиллярного подсоса в железобетонные конструкции стен и пола скапливающейся на поверхности пола влаги; вышеуказанный факт попадания влаги и постоянный капиллярный подсос в железобетонные конструкции на поверхности стен и пола, был вызван отсутствием уплотнительной резинки на месте стыка между сливным патрубком с раковины и общедомовым вводным канализационным коллектором в помещении «Санузел (ванная и туалет)» <...>; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (и материалов) по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: г.<...>Ягодный <...>, необходимых для устранения последствий залива составляет без учета износа – 55353,16 руб., с учетом износа – 47493,50 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных ст.86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение ООО «Бюро оценки и права» от ДД.ММ.ГГ №***-ОУН

Суд полагает, что данное заключение, отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что заключение ООО «Бюро оценки и права» от ДД.ММ.ГГ №***-ОУН, в полном объеме отвечают требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение от ДД.ММ.ГГ №***-ОУН поддержал в полном объеме, дополнений к нему не высказал.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55353,16 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (№***) стоимость причиненного ущерба в сумме 55353.16 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 05.05.2025