Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 11 октября 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Игенче» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «Изминский молочный комплекс» (арендатору) во временное владение и пользование <данные изъяты> дойные коровы, принадлежащие ему (истцу) на праве собственности.

ООО «Изминский молочный комплекс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Игенче» <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, в том числе: <данные изъяты> дойных коров, <данные изъяты> телки, <данные изъяты> нетелей, <данные изъяты> бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> телок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> телки ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, <данные изъяты> бычка. В составе указанных животных были переданы <данные изъяты> арендованные у истца коровы.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон истец и ООО «Изминский молочный комплекс» расторгли договор аренды. По условиям соглашения о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты> арендованные коровы, однако не вернул, поскольку эти животные по вышеуказанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Игенче», а это общество не возвратило их ООО «Изминский молочный комплекс».

ООО «Игенче» какие-либо расчеты с ООО «Изминский молочный комплекс» за животных, переданных по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не производило. Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате своего имущества ответчиком проигнорировано.

Спорные животные являются объектом залога по договору залога сельскохозяйственных животных как товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (залогодателем) и ФИО4 (залогодержателем).

По этим основаниям истец просит истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ООО «Игенче» <данные изъяты> дойные коровы общим живым весом <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан банкротом, с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника ФИО5 утвержден ФИО3 (л.д. 97 – 98).

Финансовый управляющий ФИО3 в суде поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Игенче» ФИО1 в суде иск не признал.

Третье лицо – ООО «Изминский молочный комплекс» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещено. Конкурсным управляющим данной организации ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изминский молочный комплекс» передало ООО «Игенче» <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, в том числе: <данные изъяты> дойных коров, <данные изъяты> телки, <данные изъяты> нетелей, <данные изъяты> бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> телок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> телки ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, <данные изъяты> бычка. В состав переданных животных входили и полученные от истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коровы. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению истца и ООО «Изминский молочный комплекс» договор аренды животных от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Несмотря на требования ООО «Изминский молочный комплекс» вернуть <данные изъяты> коровы, ООО «Игенче» этих животных не возвращает (л.д. 55 – 56).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения финансового управляющего истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, изложенных в пункте 32 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В подтверждение своих требований истец в исковом заявлении ссылается на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО5 к ООО «Изминский молочный комплекс» о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 18 – 19), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изминский молочный комплекс» (л.д. 12 – 17) и акт проверки залога сельскохозяйственных животных как товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Вместе с тем из этих судебных актов и акта проверки залога не следует, что спорное поголовье передано ООО «Игенче» и находится в этом предприятии.

В соответствии с п. 150 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 559, для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29 сентября 1997 года № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Как усматривается из приложения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (арендодателем) и ООО «Изминский молочный комплекс» (арендатором), содержащему перечень передаваемых в аренду животных (коров), у этих животных имелись ушные бирки с № (л.д. 66 – 68).

По пояснению представителя ответчика ФИО1 среди переданных ответчику третьим лицом – ООО «Изминский молочный комплекс» животных отсутствовали коровы с ушными бирками с такими номерами.

Данное утверждение представителя ответчика истцом не опровергнуто.

Помимо того этот довод представителя ответчика подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к письменным объяснениям конкурсного управляющего ООО «Изминский молочный комплекс» ФИО2, о передаче ООО «Изминский молочный комплекс» ООО «Игенче» <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, в котором отсутствуют сведения о передаче коров с ушными бирками с вышеуказанными № (л.д. 60).

Других допустимых и относимых доказательств передачи спорных коров в ООО «Игенче» истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при недоказанности тождественности истребуемого поголовья скота, перечисленного в исковом заявлении, и имеющегося у ООО «Игенче» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин