Апелляционное определение № 33-6418/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6418/2026

Судья: Моногова Е.А.

УИД № 78RS0020-01-2024-000969-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года гражданское дело № 2-147/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Звезда Невы», ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей истца и ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Звезда Невы», ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании АО «МБ Рус» заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль Мерседес-Бенц 400d 4Matic идентификационный номер VIN №... на новый аналогичный автомобиль, взыскании с ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус» солидарно неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 17 666 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, расходов по оценке 80 000 руб., по составлению претензии 5 000 руб., оплате услуг представителя 45 000 руб., государственной пошлины 60 000 руб., ссылаясь на приобретение 24 мая 2023 года у ООО «ГОРН» указанного автомобиля по цене 14 600 000 руб., ранее данный автомобиль был приобретен ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Файненшл Сервисес Рус» у ООО «Звезда Невы» и передан ООО «ГОРН» на основании договора лизинга, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем обращалась в ООО «Звезда Невы» для их устранения, которые устранены не были, в связи с чем обратилась к изготовителю автомобиля ООО «Тракс Восток Рус» и уполномоченной организации АО «МБ Рус» с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый, требование оставлено без удовлетворения, чем нарушены права потребителя.

Решением суда от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание явились представители истца, доводы жалобы поддержали, представители ответчиков АО «МБ Рус», ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2021 года между продавцом ООО «Звезда Невы» и покупателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно условиям которого покупатель купил автомобиль Мерседес-Бенц 400d 4Matic идентификационный номер VIN №... по цене 9 700 000 руб. Автомобиль приобретен покупателем для передачи в лизинг третьему лицу ООО «ГОРН» на основании договора лизинга № №... от 08 сентября 2021 года, заключенного между лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и лизингополучателем ООО «ГОРН» с установлением гарантийного срока 2 года с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или 200 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 18-30).

Изготовителем автомобиля является ООО «Даймлер Камаз Рус» (т. 1 л.д. 84-85), переименовано в ООО «ДК Рус» (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с договором лизинга от 08 сентября 2021 года между лизингополучателем ООО «ГОРН» и лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предмет лизинга – спорный автомобиль используется для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 25).

24 мая 2023 года ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в связи с досрочным завершением договора лизинга продал указанный автомобиль ООО «ГОРН» (т. 1 л.д. 31).

25 мая 2023 года между продавцом ООО «ГОРН» и покупателем ФИО4 был заключен договор № №... купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого покупатель купил у продавца автомобиль Мерседес-Бенц 400d 4Matic идентификационный номер VIN №... по цене 14 600 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора (т. 1 л.д. 32-36).

В период с 16 июня 2023 года до 08 сентября 2023 года истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Звезда Невы» для устранения недостатков автомобиля (т. 1 л.д. 37-40).

31 августа 2023 года истец направила ответчикам и третьему лицу претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества – спорного автомобиля в связи с не устранением выявленных недостатков (т. 1 л.д. 41-42).

19 сентября 2023 года ответчик АО «МБ Рус» отказал в удовлетворении претензии и проведении проверки качества автомобиля, указывая, что при обращении истца в ООО «Звезда Невы» заявленные ею неисправности не были зафиксированы (т. 1 л.д. 43).

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № №... от 19 октября 2023 года ООО «ПетроЭксперт» в спорном автомобиле выявлены следующие неисправности: внезапное, внешне беспричинное, отсутствие реакций ДВС и в целом силового агрегата на нажатие педали акселератора (газа) в процессе движения транспортного средства, без включения каких-либо сигнализаторов на панели приборов; периодическое, внешне беспричинное, невозможное управление режимами работы КПП, в частности включение режима «D» (движение вперёд) или «R» (движения задним ходом), с выводом на панели приборов информационного сообщения о необходимости нажатия на педаль тормоза или остановки ДВС, учитывая то, что педаль тормоза нажата, а ДВС запущен; периодическая, внешне беспричинная, невозможная остановка, ДВС с выводом на панели приборов информации о необходимости перевода КПП в режим «P» (парковка) или «N» (нейтраль), с учётом того, что КПП уже находится в режиме «Р»; практически постоянная некорректная работа климатической установки в части управления скоростью (интенсивностью) воздушного потока как для 1-го, так и 2-го ряда сидений; периодическое отсутствие изображения (чёрный экран) с камеры кругового обзора (360°) и камеры заднего вида; периодическая некорректная работа системы распознавания дорожных знаков. Часть выявленных недостатков влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 46-67).

09 ноября 2023 года истец повторно обратилась к ответчикам с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 68-76).

22 ноября 2023 года АО «МБ Рус» в удовлетворении претензии отказало т. 1 л.д. 77).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № №... от 07 марта 2025 года в спорном автомобиле выявлены следующие дефекты: неисправность системы помощи при парковке, нарушение работоспособности системы распознавания дорожных знаков, нарушение работоспособности системы удержания в полосе, некорректная работа системы отопления и кондиционирования. Выявленные дефекты являются производственными. При этом дефекты в виде нарушения работоспособности системы распознавания дорожных знаков и некорректной работы системы отопления и кондиционирования проявились вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 224 487 руб. Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля 11 640 000 руб. (т. 2 л.д. 69-120).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения поддержал, ответил на поставленные вопросы, пояснил обстоятельства проведения исследования.

Руководствуясь ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в спорном автомобиле выявлены дефекты, представленный ответчиками акт экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» выводы судебной экспертизы не опровергает, является мнением специалиста, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, спорное транспортное средство имеет недостатки. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывал, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами, предоставленными потребителю, при приобретении этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорный автомобиль был приобретен у третьего лица ООО «ГОРН», являющегося коммерческой организацией. Следовательно, автомобиль использовался в коммерческих целях, в связи с чем истец не может быть наделен правами потребителя в отношении спорного автомобиля, заявленные истцом требования подлежат разрешению на основании положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В данном случае ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несёт продавец, которым является третье лицо по делу ООО «ГОРН», ответчики ООО «Звезда Невы», ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус» не являются производителями спорного автомобиля, не могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Также в их действиях отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Как установлено в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 вышеуказанной статьи).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Из вышеприведенных положений следует, что требования должны предъявляться к продавцу и необходимо подтверждение именно существенного нарушения требований к качеству.

Исходя из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом «О защите права потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права подлежит отклонению, поскольку покупатель товара наделяется правами потребителя в случае, если он приобретался и использовался для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку АО «МБ Рус» изначально приобрело спорный автомобиль для использования в предпринимательской деятельности (передачи в лизинг), то последующие покупатели данного автомобиля не могут быть наделены правами потребителя.

При переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами, предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предметом настоящего спора является автомобиль, являющийся уже введенной в гражданский оборот вещью, использовавшейся первоначальным покупателем в коммерческих целях, первоначальные правоотношения по факту приобретения автомобиля потребительскими не являлись (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2025 года N 36-КГ24-6-К2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в любом случае, даже с учетом доводов жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» (учитывая отказ от договора не в 15 дней с момента его заключения) необходимо, как и в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ подтверждение существенности недостатков.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются существенными, несостоятелен, поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 224 487 руб. и временных затратах на устранение недостатков 13,6 часов, при рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля 11 640 000 руб. (т. 2 л.д. 69-120). По спорному договору автомобиль был приобретен за 14 600 000 руб., соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет 8,3% от стоимости автомобиля, при таких обстоятельствах признать выявленные недостатки существенными не представляется возможным. Кроме того, на момент приобретения автомобиля истцом 24 мая 2023 года пробег автомобиля составлял 30 053 км., на момент проведения судебной экспертизы 03 февраля 2025 года – 44 507 км. (т. 1 л.д. 32, 74), что свидетельствует об активном использовании транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об изготовителе автомобиля, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Суд верно определил, что к данным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, а также то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ГОРН».

Довод жалобы о том, что суд не учел отказ от исковых требований в отношении ООО «Звезда Невы» и поименовал в решении суда указанное ООО «Звезда Невы» в качестве ответчика не может служить основанием к отмене судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что на л.д. 182-183 т. 1 представлено уточненное исковое заявление от 22 июля 2024 года, в котором истец указывает на то, что ООО «Звезда Невы» является ненадлежащим ответчиком, заявлено о солидарных требованиях в отношении ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус», было принято к производству суда уточненное исковое заявление 25 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 7), однако, заявление не содержало отказ от исковых требований к ООО «Звезда Невы» с указанием на разъяснение последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, согласно которой заявление истца об отказе от иска должно быть выражено в письменной форме. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В данной ситуации указанные положения не разъяснялись, в установленном порядке производство по делу в отношении ООО «Звезда Невы» не прекращалось с разъяснением последствий отказа от требований, в связи с чем судебный акт состоялся в отношении всех указанных ответчиков, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, ООО «Звезда Невы» решение суда не обжалует, не считает свои права нарушенными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.