Решение № 12-121/2017 7-501/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 7-501/2018

(в районном суде № 12-121/2017) судья Богданова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ровенской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378160300048664 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга В.И.. от 07.11.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04.11.2016 г. в 16 часов 05 минут на пер. Сизова, д. 25 в Санкт-Петербурге, ФИО1 управляя транспортным средством «Мицубиси» номерной знак №... нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением 18810378160300048664 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга В.И. от 07.11.2016 г., ФИО1 обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, постановление 18810378160300048664 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга В.И. от 07.11.2016 г. - оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного решения.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконны и необоснованны и подлежат отмене. Заявитель не вводил суд в заблуждение, т.к. указал место остановки транспортного средства, после эвакуации, соответственно, оно могло незначительно отличатся, но, тем не менее, его автомобиль г.з. №..., находился в зоне подъездных путей и территории, предназначенной для разгрузочно-погрузочных работ коммерческих помещений по адресу пр-т Сизова д.25, о чем свидетельствует схема и генеральный план территории, приложенной жалобе, чему суд не придал должного внимания и не исследовал данные доказательства в их совокупности, что является нарушением п. 3 ст. 26.1. и 26.2. КоАП РФ.

Так же вторая сторона, кроме пояснений, не предоставила других доказательств, что данная территория является пешеходным тротуаром, само административное дело с документами в деле отсутствует, что также следует расценивать как нарушение, т.к. не позволяет оценить достоверность доказательств сторон. Данное обстоятельство является нарушением ст. 26.2., 26.3., 26.10 КоАП РФ, следствием чего стала неправильная оценка доказательств и вынесение судом решения, не соответствующего материалам дела. Кроме того, на предоставленной заявителем схеме четко видны границы пешеходных тротуаров, мой автомобиль их зону не пересекал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1

В материалах дела имеется определение судьи районного суда от 25 октября 2017 года о назначении судебного заседания по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на 22 ноября 2017 года на 10 часов 00 минут (л.д. 29).

Из содержания решения судьи районного суда следует, что оно вынесено 22 ноября 2017 года в отсутствие ФИО1

Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО1 направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.30).

Из содержания указанной телефонограммы следует, что ФИО1 необходимо явиться в суд в 10 часов 00 минут 22 ноября 2017 года, однако в телефонограмме отсутствуют сведения о получении извещения адресатом, не указано кем и когда получено извещение (л.д. 30).

Таким образом, из телефонограммы не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена и, соответственно, не содержит сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы каким-либо иным из предусмотренных законом способов судьей районного суда материалы дела также не содержат.

Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное не позволяет сделать вывод, о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, назначенного по жалобе на постановление о назначении административного наказания и указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований, в том числе ч.2 ст.25.1, ст. 25.15, ст.30.6 КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, доводы ФИО1, аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судом надлежащим образом не проверены, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в решении отсутствует, доводы заявителя не приведены, не проверены и не оценены.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены. Надлежащим образом заверенных копий документов, содержащихся в материалах административного производства, либо подлинника дела об административном производстве в отношении ФИО1 в материалах данного дела по жалобе также нет.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу следует учесть вышеизложенное и вынести по делу об административном правонарушении обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева