Решение № 12-39/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 28 мая 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебной участок № 59 от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

19 марта 2019 г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

10 апреля 2019 г. в Харовский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что не управляла транспортным средством.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Харовский» ФИО2 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 защитник Величутин Д.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие инспектора.

Судья определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 19 марта 2019 г. года в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 и его защитника Величутина Д.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2018 г. в 02 часа 53 минуты у дома Х ФИО1, управляя транспортным средством Х, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее выше указанного признака опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями выше указанных Правил. Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не выполнила.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как таковой отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Х), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Х), показаниями свидетелей, видеоматериалами и другими письменными доказательствами которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, были предметом проверки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетеля Х, также получили оценку в ходе судебного разбирательства.

Х была также допрошена в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1, каких-либо новых обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела по жалобе не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 19 марта 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья