Решение № 2-353/2026 2-353/2026(2-3605/2025;)~М-2395/2025 2-3605/2025 М-2395/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-353/2026

Дело № 2-353/2026 (2-3605/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-003910-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 470 200 рублей, неустойку в размере 39 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО и был выдан полис добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в отношении ТС Киа, г.р.з. №. Договор КАСКО заключен, в том числе, по риску «Ущерб». Страховая сумма составила 2 650 000 руб. Согласно договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб ТС Киа, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил о готовности осуществить выплату страхового возмещения после подписания соглашения. Истец предоставил банковские реквизиты, однако по настоящее время соглашение ему не направлялось. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 470 200 руб. Требования истца финансовый уполномоченный признал законными, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, так как общий размер требований составил более 500 000 руб. Истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 470 200 руб., неустойка в пределах суммы страховой премии 39 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец обратился в суд с отсутствие нарушенного права на получение страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения. Истец до настоящего времени соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» не подписал. Истцом не обоснован размер исковых требований. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований судом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правил страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и другие приложения к Полису (при наличии) им получены, он полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства заключен договор КАСКО и истцу выдан полис страхования серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен, в том числе, по риску «Ущерб».

Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 2 650 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец просил осуществить страховое возмещение в виде денежной выплаты, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа комплектующих изделий составляет 470 200 руб., с учетом износа – 470 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку размер требований превысил 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п. 9.3 приложения №1 к Правилам страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения №1 к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, а именно организация ремонта ТС истца на СТОА, которая осуществит восстановительный ремонт транспортного средства.

Материалами дела установлено, что по выданному ответчиком направлению на ремонт на СТОА ООО «Автоград» ремонт транспортного средства не произведен, от СТОА поступил отказ от проведения ремонта. Иное направление на ремонт истцу Страховщиком не выдавалось.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнило, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа комплектующих изделий составляет 470 200 руб., с учетом износа – 470 200 руб.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

Представленная в материалы дела рецензия, подготовленная по инициативе ответчика на заключение ООО «БРОСКО» не может служить доказательством несостоятельности данного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика от проведения экспертизы по делу отказалась, указывая, что они в принципе не согласны с требованиями истца.

Договор КАСКО заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб».

Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «Каско/Ущерб» Разделом 8 «Страховое покрытие».

Агрегатная франшиза – установленная договором страхования денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования по всем страховым событиям, заявленным Страхователем.

В соответствии с условиями настоящего Договора КАСКО размер франшизы равен сумме страховой премии, то есть 39 412 руб.

На основании изложенного, ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 430 788 руб. (470 200 руб. – 39 412 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законами регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №23001-1, из преамбулы которого следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.13 и 15 данного закона, при этом ст. 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям данным в п.п. «б» п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом, в п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями данными в п.17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая дату обращения истца к страховщику за возмещением страхового случая по полису КАСКО, обстоятельства не исполнения страховщиком условий по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 39 412 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 N 33-КГ24-14-К3).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом деле денежным обязательством страховщика являлось обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта в пользу станции техобслуживания. Фактически, до момента оплаты ремонта страховщиком, последний пользовался денежными средствами, которые должен был перечислить исполнителю работ для целей ремонта автомобиля истца, и тем самым нес выгоду от их удержания. Задержка в исполнении этого денежного обязательства (оплате ремонта) привела к задержке получения истцом отремонтированного автомобиля. Таким образом, у истца имеется право требовать уплаты процентов на сумму страхового возмещения (стоимости ремонта) за период такой просрочки.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме страховой компанией до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), расчет которых выглядит следующим образом:

Сумма долга - 430 788 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ

11

366

21

2 718,910

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

39 408,250

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

11 566,360

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

10 409,730

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

8 426,920

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

10 905,430

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

10 574,960

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1
365

15,5

182,940

Сумма процентов составила : 94 193,50 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 193,50 руб. Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму страхового возмещения 430 788 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) и по дату выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 282 196,75 руб. (430 788 руб. + 39 412 руб.+ 94 193,50 руб. = 564393,50 руб. /2).

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 190 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом уплаты истцом государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 255 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 430 788 рублей, неустойку в размере 39 412 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 193 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы страховой выплаты в размере 430 788 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 255 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 3.03.2026 г.