Постановление № 1-118/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело №

УИД 53RS0№-23


Постановление

<адрес> 17 февраля 2025 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Починная <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, д. Починная Сопка, <адрес>А, фактически проживающего по адресу <адрес>, ограниченно годного к военной службе, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что он в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, желая этого и не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки «BA3-217030», государственный регистрационный знак <***>, в кузове цвета сине-черный металлик, принадлежащим Потерпевший №1, для управления которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), имея намерение осуществить поездку по улицам <адрес> на данном автомобиле, и не имея на то разрешения Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, из кармана пальто, принадлежащего Иному лицу, не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, взял ключи от автомашины марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <***>, вышел на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в 15 метрах от <адрес>, с помощью ключа открыл водительскую дверь вышеуказанного транспортного средства, сел на водительское сиденье, и, имеющимся при себе ключом, завел автомобиль марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <***>, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, включил скорость коробки передач и тронулся от места парковки, проехав на нем по улицам, дворам и дорогам <адрес>, то есть неправомерно без цели хищения (угон) завладел указанным транспортным средством. Таким образом, ФИО1, не имеющий законных прав владения и пользования автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, неправомерно завладел им без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что принадлежащий ему автомобиль возвращен без каких- либо повреждений, а ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 материального и морального характера он не имеет, причиненный преступлением вред, ему возмещен в полном объеме. Состоявшееся примирение является добровольным.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявил о согласии с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, принеся потерпевшему извинения, которые последний принял.

Защитник – адвокат ФИО5 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшему вред подсудимый загладил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из позиции потерпевшего, высказанной в судебном заседании неоднократно, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимый, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного подсудимым, защитником, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях, а также у врача нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, ограниченно годен к военной службе, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, в боевых действиях не участвовал.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, следует отменить.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии по ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере3460рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, а всего в размере 6920 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <***>, оплетку от рулевого колеса, кроссовки - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам, зажигалку и фрагмент бумаги - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева