Апелляционное постановление № 22К-2225/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Кротов И.И. Дело № 22К-2225


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А., с участием переводчика М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Радченко С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, возбуждено 3 октября 2019 года.

Постановлением дознавателя от 1 ноября 2019 года Х. объявлен в розыск, 2 ноября 2019 года дознание по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 марта 2020 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день дознание по делу было возобновлено, срок дознания установлен до 18 апреля 2020 года. В настоящее время срок дознания продлен прокурором до 18 мая 2020 года.

20 марта 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и в этот же день по ходатайству дознавателя суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Х. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей сожительницы, имеет трех малолетних детей, о том, что находился в розыске, не знал. Нахождение Х. под стражей поставит его семью в трудное материальное положение. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона, следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Х., который на территории Российской Федерации находится незаконно, был объявлен в федеральный розыск, источника дохода не имеет, а также материалы уголовного дела, обосновывающие его задержание и подтверждающие причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Х. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрение ходатайства об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов обвиняемого Х. о нарушении его права на защиту, а именно права пользоваться помощью переводчика, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования, в том числе при задержании, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения Х. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, при этом Х. заявил, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись