Решение № 12-390/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № от дата о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН № от дата инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что когда проезжала нерегулируемый пешеходный переход, имела возможность убедиться, что пешеходов на пешеходном переходе не было, что подтверждает свидетель ФИО3, находившийся в салоне ее автомобиля. В постановлении было указано, что она (ФИО1) не согласна с решением инспектора, однако инспектор посчитал это отягчающим условием, несмотря на ее возражения, вынес оспариваемое постановление. На ее просьбу показать пешехода, которого она, якобы, не пропустила, инспектор ничего не ответил. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество для движения пешеходу на пешеходном переходе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением УИН № от дата, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не выразила несогласия с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении указанному лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в ее действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Оспариваемое постановление содержит все предусмотренные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, описание события административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, оснований для признания порядка вынесения постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в оспариваемом постановлении, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН № от дата о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова