Апелляционное определение № 33-16183/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-16183/2026

№ 2-3988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представителя САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков от 10.10.2024 с необходимым пакетом документов. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр ТС и отказано в страховой выплате, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Претензия истца оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» также отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 176 886,35 руб., неустойку за период с 31.10.2024 по 18.04.2025 в размере 300 706,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 88 443,17 руб., почтовые расходы 757 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 34 440 руб.

12 февраля 2026 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно электронному страховому полису ОСАГО ........ гражданская ответственность владельца ТС Лада Веста была застрахована с 13 часов 14 минут 07.10.2024 по 24 часа 00 минут 08.10.2024. Однако из письма отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 22.10.2024 следует, что ДТП с участием указанного автомобиля и ТС Тойота Королла произошло 07.10.2024 в 12 часов 45 минут. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца Лада Веста в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована не была, страховой полис не действовал. Суд первой инстанции критически отнесся к данному письму, посчитав, что сведения не подтверждены объективными первичными доказательствами, однако данные из электронного журнала регистрации сообщений о ДТП в указанном батальоне ДПС запрошены не были.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как страховщик причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил наличие действующего полиса ОСАГО виновника на момент ДТП. ДТП произошло до оформления полиса, а период использования ТС начался за 2 минуты до аварии. Кроме того, транспортное средство истца (автобус массой 3500 кг) не используется в личных целях, поэтому истец не является потребителем финансовых услуг. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, хотя ответчик исполнил обязательства в установленные сроки и порядке, основания для выплаты отсутствовали. Также указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 года в 13 час.16 мин. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla.

Согласно постановлению от 07.10.2024 года гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

10.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.10.2024 страховой компанией проведен осмотр ТС, по результатам составлен акт осмотра.

Письмом от 25.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение страховщику урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

09.01.2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 15.01.2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №........ от 07 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, отказав в страховой выплате без законных оснований и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со САО САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 886,35 рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.10.2024 года, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла под управлением и принадлежащего ФИО1, произошло 07.10.2024 года в 13 часов 16 минут (л.д. 112).

Вместе с тем, из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 22.10.2024 года, следует, что согласно журнала регистрации сообщений о ДТП, сообщение о ДТП с участием ТС Лада Веста, г/н ........ и Тойота Королла, г/н ........ поступило 07.10.2024 года в 12 часов 45 минут (л.д. 122).

Оснований не доверять и ставить под сомнение письмо командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в действительности ДТП имело место 07.10.2024 года в 12 часов 45 минут.

Страховой полис виновника ДТП ФИО2 ХХХ ........ оформлен со сроком страхования с 13 часов 14 минут 07.10.2024 года по 24 часа 00 минут 08.10.2024 года, в рамках указанного договора застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке прямого урегулирования убытка отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: