Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-1702/2024;)~М-1399/2024 2-1702/2024 М-1399/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-151/2025

44RS0028-01-2024-002338-38

Дело 2-151/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

пассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 14.09.2023 и решением Костромского районного суда Костромской области от 29.05.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с препятствием к общению с дочерью. Однако, несмотря на состоявшиеся решения, ФИО3 не изменила своего отношения, продолжает препятствовать исполнению истцом родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5, в том числе права на общение.

ФИО3 в нарушение положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 61, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ)в период с 30.05.2024 и по настоящее время продолжает препятствовать истцу в реализации родительских прав, в том числе: права на общение с ребенком, что подтверждается её пояснениями, данными в ходе судебных разбирательств по гражданским делам № 2-625/2023, № 2-1127/2023, как путем телефонных переговоров, видео переговоров, путем переписки и личных встреч на свиданиях, а также ФИО3 препятствует общению с ребенком через представителя истца ФИО6, являющегося родным дядей ФИО5

В связи с этим истец на протяжении длительного периода времени испытывал морально-нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, в том числе психологического состояния. В этой связи истец был вынужден обратиться за психологической помощью в психологическую лабораторию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО1 неоднократно обращался в отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района, специалистом отдела с ФИО3 была произведена беседа, которой даны разъяснения о праве ребенка на общение с обоими родителями. Однако до настоящего времени разъяснительные меры результата не дали. Ответчик не признает право истца на общение с дочерью ввиду совершения им преступления и отбывания наказания в местах лишения свободы.

Испытываемые истцом переживания из-за длительного отсутствия общения с дочерью, утраты с ней семейной связи не вызывают сомнений. Факт развития, взросления ребенка в условиях отсутствия у истца возможности наблюдать это своими глазами, принимать в этом самое непосредственное участие, обсуждать с дочерью её радости, достижения и неудачи, причиняют глубокие моральные страдания. Дочь Анастасия является единственным и долгожданным ребенком. Все действия истца, направленные на восстановление контакта с ней, наряду с отсутствием положительного результата в связи с нежеланием второго родителя обеспечить право истца и право ребенка на общение друг с другом, свидетельствуют о наличии правовой обоснованности о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с изложенным, со ссылками на ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный по его устному заявлению представитель истца ФИО7 на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за период с 30.05.2024 по настоящее время, поскольку ранее решениями суда решен вопрос о взыскании компенсации морального вреда по 29.05.2024.

Из-за невозможности общения с дочерью ежемесячно обращался к психологу, где высказывал жалобы. Психолог выслушивал мысли, страхи, переживания, соглашался, что это все неправильно. Кроме того, обсуждала сложившуюся ситуацию с учетом законности, нравственности и морали. Обращался к психологу, потому что не хотел делиться своими переживаниями с другими осужденными.

Пояснил, что у него нарушился сон, повысилось давление, из-за чего приходилось обращаться за медицинской помощью. Он практически ежедневно, но бывают перерывы, по техническим причинам, осуществляет звонки на единственный известный номер, но ФИО3 за период с 30.05.2024 по настоящее время не выходила на связь с истцом для решения вопроса общения с дочерью.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом позиции истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1).

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2).

В силу п.1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь ФИО5, ДДММГГГГ года рождения. ФИО6 родилась в период, когда её отец ФИО1 содержался под стражей в связи с совершением преступления. Взят под стражу 27.04.2016 года.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ***** УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12.05.2017 вышеназванный приговор был изменен, назначенное наказание смягчено; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.05.2017.

С 06.07.2017 и по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Таким образом, с момента рождения дочери Анастасии и по настоящее время ответчик ФИО1 ограничен в общении с ней. Возможность реализации права на общение с дочерью имеется лишь через свидания с ребенком на территории исправительного учреждения, либо по телекоммуникационной связи.

Учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, она не может приехать к отцу без сопровождения матери, позвонить ему или написать письмо, соответственно её общение с отцом зависит исключительно от воли ФИО2

В рамках рассмотрения других гражданских дел № 2-625/2023, по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении его родительских прав ФИО3 поясняла, что общение Насти с отцом прекратилось по её инициативе с трехлетнего возраста, а до этого дочка виделась с отцом, они вместе проводили время и занятия, в том числе, читали книги. ФИО1 имел свидания со своим ребенком, в последний раз в декабре 2019 года.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО3, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда в связи с препятствием к общению с дочерью взыскано 1 рубль.

В решении указано, что ответчик не признает права истца на общение с дочерью ввиду совершенного им преступления и отбывания наказания в местах лишения свободы. Ограничение права путем предоставления общения с ребенком только в присутствии специалистов отдела опеки и попечительства ничем не предусмотрено. Оснований полагать, что в условиях видеосвязи ФИО1 намеревается причинить дочери какой-либо вред, также не имеется.

Таким образом, лишение права истца на общение со своей дочерью, его стремление всеми возможными способами наладить контакт с ребенком не оставляют у суда сомнений в том, что он действительно переносит нравственные страдания от препятствий к общению с дочерью.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2024 года, вступившим в законную силу 06.07.2024 ФИО3, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда в связи с препятствием к общению с дочерью взыскано 7000 рублей.

После приятия указанных судебных решений ФИО3 продолжает ограничивать ФИО1 в общении с ребенком.

Из представленной в дело распечатки телефонных соединений по картам «Зонателеком» за период с 07.05.2024 следует, что ФИО1 неоднократно совершал попытки связаться с ФИО3 по её номеру телефона <***>, которые оставались безуспешными.

Поведение ФИО3 в данной ситуации расценивается судом как создание препятствий в общении ФИО1 с его дочерью без наличия веских для этого оснований, что нарушает конституционно гарантированное истцу право на заботу и воспитание своего ребенка (ст. 38 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 предпринимал множественные попытки напомнить дочери о себе, направляя письма, подарки, что документально подтверждено материалами дела. Корреспонденция ФИО3 не получена, в отчете об отслеживании указано «Возврат получателю из-за отказа адресата».

Однако личное непосредственное общение между собой отца и дочери не равнозначно односторонней связи путем направления писем, открыток и подарков отца в адрес дочери, учитывая, что в последнем случае их общение между собой ограничено, а ответная реакция дочери ставится в зависимость от согласия матери, которая противится созданию условий для участия отца в жизни ребенка.

Сложившаяся ситуация и отсутствие всякой возможности поддерживать личный контакт с ребенком являются причиной беспокойства и переживаний истца.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в органы опеки и попечительства по вопросу содействия в устранении препятствий к общению с дочерью.

Из информации, представленной отделом опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области следует, что отделом на основании неоднократных обращений ФИО1 проведена профилактическая беседа с ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней ФИО5 и чинению препятствий ФИО3 в общении его с ребенком.

По результатам обследования жилищно-бытовых условий установлено, что ФИО3 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в полном объёме занимается воспитанием, обучением и содержанием дочери. Жалоб на ФИО3 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении дочери, в органы и учреждения системы профилактики Костромского муниципального района не поступало.

Отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района, в связи с обращениями ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ направил ходатайство в КДН И ЗП администрации Костромского муниципального района о рассмотрении ФИО3 на заседании комиссии. 26.07.2023 годаФИО3 была рассмотрена на заседании КДН и ЗП администрации Костромского муниципального района. По результатам рассмотрения ФИО3 на заседании комиссией было вынесено предупреждение и рекомендовано не чинить препятствий общения дочери с биологическим отцом. Также ФИО3 были даны разъяснения законодательства о праве ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. На заседании комиссии отделу опеки и попечительства с целью выработки дополнительных мер по стабилизации отношений между бывшими супругами, было рекомендовано организовать встречу ФИО1 с несовершеннолетней дочерью в присутствии ФИО3, в связи с чем были направлены запросы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о рассмотрении вопроса о проведении онлайн- встречи ФИО1 с дочерью. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области указали, что у отбывающего наказание ФИО1 есть возможность посредством связи «Зонателеком» возможна видеосвязь с дочерью. Со слова ФИО3 12.11.2023 ФИО1 по средствам телефонной связи поздравил дочь с днем рождения.

ФИО1 обратился в отдел опеки и попечительства с обращением об оказании содействия в вопросе медиации. 26.01.2024 ФИО3 в отдел опеки и попечительства направлено заявление об отказе от процедуры медиации, в связи с отсутствием спорной ситуации.

Из изложенного следует, что до настоящего времени разъяснительные меры своего результата не принесли, за период с 30 мая 2024 года по настоящее время ФИО1 ни одного раза не общался с ребенком посредством телефонных переговоров. Иных возможностей для общения отца ФИО1 с несовершеннолетней ФИО5 истцу ответчиком ФИО3 с учетом возраста ребенка предоставлено не было. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, лишение права истца на общение со своей дочерью, его стремление всеми возможными способами наладить контакт с ребенком не оставляют у суда сомнений в том, что он действительно переносит нравственные страдания от препятствий к общению с дочерью.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что поддерживает общение с ФИО1 В период общения с мая 2024 до настоящего времени видел переживания ФИО1 по поводу отсутствия общения с дочерью. ФИО1 был грустным, унылым, подавленным, иногда у него текли слезы, он и сейчас испытывает переживания, поскольку супруга не дает ему общаться с дочерью и на телефонные звонки не отвечает.

Показания указанного свидетеля подкрепляются содержанием ответа, представленного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, из которого следует, что ФИО1 неоднократно посещал психолога, а именно 19 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 10 мая 2024года, 26 августа 2024 года, 11 октября 2024 года, 05 декабря 2024 года, где была проведена индивидуальная консультация по вопросам семьи и брака в связи с отсутствием свиданий с дочерью. При проведении индивидуальных консультация ФИО1 жаловался на препятствия матери ФИО3 и отсутствие общения с дочерью ФИО6 Основной эмоцией (во время консультации) была грусть, сопровождающаяся печалью, уныньем, слезами. Лечения и наблюдения в связи с состоянием ФИО1 не требуются. Для нормализации и поддержки психологического состояния осужденного ФИО1 психологами проведены мероприятия 27.10.2023, 03.11.2023, 06.12.2023, 18.12.2023, 18.03.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 20.11.2024, 13.01.2025.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 Постановления от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, … право на уважение родственных и семейных связей). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Описанные истцом переживания из-за длительного отсутствия общения с дочерью, утраты с ней семейной связи не вызывают у суда сомнений. Факт развития, взросления ребенка в условиях отсутствия у отца возможности наблюдать это своими глазами, обсуждать с дочерью её радости и неудачи, несомненно, причиняют ему моральные страдания. При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 является его единственной и долгожданной дочерью. Все действия истца, направленные на восстановление контакта с ней, наряду с отсутствием положительного результата в связи с нежеланием второго родителя обеспечить право отца и ребенка на общение друг с другом, свидетельствуют о наличии правовой обоснованности предъявленного иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нарушения прав истца, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда в связи с препятствием к общению с дочерью 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 26.03.2025 - судья