Решение № 2-2266/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2266/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-000117-40 Дело №2-2266/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 27 июня 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчиков Минфина России и УФК по Волгоградской области ФИО3,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №...) ему было засчитано в срок отбывания наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №...) период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №...) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 месяцев 14 дней) он содержался в местах лишения свободы незаконно.

В связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время, более шести месяцев, находился в местах лишения свободы, то есть был незаконно лишен свободы и всего связанного с этим ограничением, чем испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, имеющей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшения общего состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, будучи осужденным за преступление, которого не совершал. Результатом незаконного уголовного преследования были созданы препятствия к уходу и общению с родителями пенсионерами, что добавляло нравственных страданий.

В результате незаконного уголовного преследования ему причинен неизгладимый моральный вред, который просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Судебного департамента в Волгоградской области, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что незаконной мерой пресечения в виде заключения под стражей, примененной решением суда, истцу причинен моральный вред. В силу судебной ошибки приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ему не был присоединен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он незаконно содержался в местах лишения свободы больше шести месяцев, тогда как должен был освободиться в мае 2015г., а не ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда просили взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.166-169). Указала, что Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками. Право на реабилитацию за истцом не признавалось. Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, негативные последствия нивелированы. Судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей мерой пресечения в виде содержания под стражей отказать по основаниям, приведенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения его законных прав и причинения ему морального вреда. Оснований утверждать, что истцу причинен моральный вред, в пределах действия ст.151 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих причинение ему нравственных страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со ст.16 Закона «О статусе судей» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8», положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей. ФИО1 засчитан в срок отбывания наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, в уточненных исковых требованиях, а также в пояснениях, данных при рассмотрении дела, указывает на то, что в связи с тем, что по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ему не был произведен зачет содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., в течение 6 месяцев 14 дней он незаконно содержался в местах лишения свободы. Вследствие незаконного уголовного преследования, наличия судебной ошибки ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, стрессе, чувстве отчаяния и тревоги, будучи осужденным за преступление, которого он не совершал.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан СО при УВД Дзержинского района г.Волгограда в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения впоследствии продлевалась ФИО1 постановлениями Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения ФИО1 с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, он освобожден из под стражи в зале суда.

Он же, приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, за которые, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Произведен зачет в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента фактического заключения под стажу по настоящему делу. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по сроку.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ.г ФИО1 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы со снятием судимости на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также анализируя представленные суду документы суд учитывает, что нахождение истца под стражей при рассмотрении Дзержинским районным судом г.Волгограда, Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда в отношении него уголовных дел по существу незаконным не признавалось. При назначении наказания судами принимались во внимание периоды его нахождения под стражей по избранной в отношении ФИО1 в период предварительного следствия мере пресечения в виде содержания под стражей. Приговоры Дзержинского районного суда г.Волгограда, Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вступили в законную силу. Наличие виновных действий судьи (судей), а также судебной ошибки не установлено, доказательств судебной ошибки, суду не представлено. Период содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включен в срок отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. За производством зачета времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи осужденным и отбывавший наказание в местах лишения свободы, обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя более 9 лет после освобождения от отбытия наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения глубоких нравственных страданиях, переживаний, длительность нахождения в стрессовой ситуации за время содержания под стражей за преступления, виновность в которых установлена вступившим в законную силу приговором суда истцом не представлено. Совокупность условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда с учётом положений ст.ст.1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на государство ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконные действия органов следствия, а также суда не установлены, и в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко