Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 11.12.2016 г. в г. Оренбург произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus ES250 г/н N принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Datsun On-Do г/н N под управлением ФИО3

Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДПС, произошло по вине ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату. Ответчик признав данное событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 179 740 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 876,43 рублей.

Истец полагает, что у него имеется право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО1, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 213 860 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в сумме 252 354,80 рублей; расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 1 953 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, представители третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчика АО «СОГАЗ» представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований возражали. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 11.12.2016 года в г. Оренбурге на ул. Механизаторов, 11А, произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus ES250 г/н N под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 г. признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 15.12.2016 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, в пользу истца 10.01.2017 г. перечислено страховое возмещение в размере 179 740 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N от 10.01.2017 г., актом о страховом случае от 29.12.2016 г., при этом как следует из акта о страховом случае от 29.12.2016 г. выплаченная сумма состоит из: размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 155 900 рублей; дополнительных расходов за УТС в размере 23 840 рублей.Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ... N от 22.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 876,43 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.03.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 14.04.2017 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus ES250 г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2016 г., с учетом износа, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П, составляет 393 600 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 14.04.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... N от 14.04.2017 г., в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 740 рублей (155 900 рублей + 23 840 рублей), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой являются обоснованными в размере 213 860 рублей, из расчета: 393 600 рублей (сумма ущерба согласно экспертного заключения) – 179 740 рублей (сумма выплаченная истцу ответчиком). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Кроме этого, истцом оплачены документально подтвержденные расходы за услуги по диагностике автомобиля в размере 1 953, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 15.12.2016 страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 12.01.2017 г. (с учетом праздничных нерабочих дней).

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 179 740 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 10.01.2017 г.

Таким образом, суд проверив расчет истца соглашается с ним, следовательно, период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 213 860 рублей за период с 13.01.2017 г. по 11.05.2017 г. (дата вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), составит 118 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 252 354,80 рублей, из расчета: 213 860 рублей х 1 % х 118 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.01.2017 г. по 11.05.2017 г. составит 252 354,80 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 200 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере (231 860 + 1 953) рублей х50% = 107 906 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2017 г., расписка сумму 20 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительстве в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, которые суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 5 538,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 213 860 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 107 906 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по диагностике автомобиля в размере 1 953 рублей; расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 5 538,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 16.05.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.