Решение № 2-5847/2025 2-5847/2025~М-3696/2025 М-3696/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретере ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5847/2025 по иску САО «ВСК» к Оглы ФИО9, ФИО8 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском к ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Exeed LX г/н №, владелец ФИО7 ФИО11, водитель ФИО7, и ВАЗ (LADА) 2190 Granta г/н №, владелец Оглы ФИО12, водитель Оглы ФИО13.

Водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ (LADА) 2190 Granta г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ТС Exeed LX г/н №. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Exeed LX г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6000425 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 124 660,79 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит суд взыскать с ответчика Оглы ФИО14 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 124 660,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740,00 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе, на автомобиль Лада Гранта 2023 года выпуска №, государственный регистрационный номер №. Факт исполнения договора подтверждается, актом приема-передачи, а также платежными поручениями об уплате арендных платежей. Согласно письма от 09.11.2023г. к договору аренды, Арендатор вправе в рамках своих полномочий, сдавать автомобили в субаренду третьим физическим и юридическим лицам. 07.12.2024г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа на транспортное средство Лада Гранта 2023 года выпуска №, государственный регистрационный номер <***>. Транспортное средство было передано во владение ФИО1 по акту приема-передачи 07.12.2024г. В подтверждение факта владения ФИО1 транспортным средством являются квитанции и чеки об оплате арендных платежей. Как усматривается из материалов дела ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Таким образом, на момент ДТП 25.12.2024г. единственным владельцем, согласно договора аренды от 07.12.2024г. транспортного средства Лада Гранта 2023 года выпуска №, государственный регистрационный номер № являлся ФИО1

В силу пп. 4.2., 4.3 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, именно арендатор является владельцем источника повышенной опасности и именно на нем лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и ответственность за причинение ущерба третьим лицам также лежит на Арендаторе. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Exeed LX г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО3, и ВАЗ (LADА) 2190 Granta г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ (LADА) 2190 Granta г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ТС Exeed LX г/н №. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Exeed LX г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6000425 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 124 660,79 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страхового акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124660 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку суброгация является частным случаем правопреемства, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю истец, вставший на место потерпевшего, имеет право на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ (LADА) 2190 Granta г/н №, которым управлял водитель ФИО1, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.11.2023г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе, на автомобиль Лада Гранта 2023 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный номер №. Факт исполнения договора подтверждается, актом приема-передачи, а также платежными поручениями об уплате арендных платежей, приобщенных к материалам дела. Согласно письму от 09.11.2023г. к договору аренды, Арендатор вправе в рамках своих полномочий, сдавать автомобили в субаренду третьим физическим и юридическим лицам.

07.12.2024г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа на транспортное средство Лада Гранта 2023 года выпуска №, государственный регистрационный номер <***>. Транспортное средство было передано во владение ФИО1 по акту приема-передачи 07.12.2024г.

По условиям данного договора аренды, арендатор является владельцем источника повышенной опасности и именно на нем лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и ответственность за причинение ущерба третьим лицам также лежит на Арендаторе ( п.п.4.2, 4.3 Договора).

Также, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ежедневно перед началом эксплуатации проверять техническое состояние автомобиля, а также наличие регистрационных документов и действующего полиса ОСАГО, иных обязательных видов страхования ( п.3.3 «к»).

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт заключения данного договора аренды подтверждается, в том числе, квитанции и чеки об оплате арендных платежей. Так, суду представлены приходно-кассовые ордера, карточки счета, подтверждающие внесение ФИО1 оплат по договору аренды, в том числе, на дату ДТП – 25.12.2024г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора транспортного средства ФИО6 как на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Также, доказательств, опровергающих вину ФИО6 как водителя транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика ФИО6, истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскании денежных сумм в порядке суброгации за счет надлежащего ответчика ФИО6 как причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма в порядке возмещения ущерба в размере 124660 рублей 79 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску САО «ВСК» к Оглы ФИО15, ФИО8 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Оглы ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124660 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей, а всего 129400 (сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий С.Ю. Градусова