Решение № 2-5847/2025 2-793/2026 2-793/2026(2-5847/2025;)~М-3812/2025 М-3812/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-5847/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Сердюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной мнимой сделкой. Просит признать договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, мнимой сделкой, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО3 Указанным решением суда постановлено произвести раздел доли в уставном капитале ООО «МедФорт», принадлежащей ФИО3 в размере 1/3 доли, признать за ФИО3 и за ФИО4 право на 1/6 доли в уставном капитале ООО «МедФорт» за каждым; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Сарженка, СНТ «Сарженка», участок №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости земельного участка в размере 560 000 рублей; признать обязательства по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, заключенного между ООО «Успех-Транс» и ФИО3 общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за проданный автомобиль в размере 370 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию суммы вкладов в размере 844 712 рублей 87 копеек. ФИО3 начал производить выплату долга заимодавцу ООО «Успех-Транс» по договору беспроцентного целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2024 года. На сегодняшний день, истцом полностью погашен долг по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в счет погашения основного долга заимодавцу - ООО «Успех-Транс» были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 300 000 рублей в счет погашения неустойки. ФИО4 было известно о погашении долга по договору займа. Учитывая, что обязательства по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, заключенного между ООО «Успех-Транс» и ФИО3 являются общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО3 и тот факт, что в настоящий момент истцом единолично полностью выплачены денежные средства по займу, ФИО4 обязана компенсировать истцу денежные средства в размере 1250 000 рублей, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств. Однако, ФИО4 неоднократно сообщала истцу, что не намерена компенсировать денежные средства. ФИО4 обратилась в службу судебных приставов ФИО2 с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Петроградским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 1 774 000 рублей в качестве компенсации по разделу имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполняя решение ФИО2 районного суда о разделе совместно нажитого имущества может быть произведен зачет встречных однородных требований между ФИО3 и ФИО4 Желая уйти от исполнения своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд <адрес> ФИО4 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.С., на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО4 передает Цессионарию ФИО5 в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу № ФС 043827842 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 774 000 рублей, выданный Петроградским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО3 Истец считает, что договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, т.е. ничтожной поскольку договор цессии заключен с целью взыскать с ФИО3 денежные средства по решению ФИО2 суда и не производить зачет встречных однородных требований, так как долг истца после зачета однородных требований перед ФИО4 составлял бы лишь 524 000 рублей. Основанием для признания недействительной (мнимой) сделкой договор № уступки права требования (цессии) указывает на то, что целью заключения договора цессии является создание сторонами умысла по уклонению от исполнения ФИО4 долговых обязательств (которые вытекают из дела №-договор займа), путем перевода права требования ФИО4 на аффилированное лицо ФИО5, нарушая тем самым права должника.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО5 является матерью ФИО4 Учитывая близкое родство, фактическая цель данной уступки права требования – не переход права, а создание ситуации, при которой денежные средства от должника получает родственник цедента, с последующей их передачей последнему. Таким образом, у ФИО5 отсутствует собственный имущественный интерес в получении исполнения в свою пользу. Это означает, что ФИО4, будучи солидарным должником, тем, не менее, получит свои деньги, а должник, исполнив обязательство перед цессионарием, лишится возможности произвести зачет однородных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что истец по тем же основаниям уже оспаривал данную сделку в ФИО2 районном суде <адрес>. Определением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании договора уступки оставлено в силе, поданная ФИО3 апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Успех-Транс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны цедента, но и со стороны цессионария.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Таким образом, если денежные обязательства по договору страхования не возникнут, то и страховщик не будет нести никаких денежных обязательств из оспариваемого договора цессии, при надлежащем исполнении условий договора страхования.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Судом установлено, что решением ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО4 и встречные требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено произвести раздел доли в уставном капитале ООО «МедФорт», принадлежащей ФИО3 в размере 1/3 доли, признать за ФИО3 и за ФИО4 право на 1/6 доли в уставном капитале ООО «МедФорт» за каждым; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Сарженка, СНТ «Сарженка», участок №А; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости земельного участка в размере 560 000 рублей; признать обязательства по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, заключенного между ООО «Успех-Транс» и ФИО3 общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за проданный автомобиль в размере 370 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию суммы вкладов в размере 844 712 рублей 87 копеек.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО3 в счет исполнения обязательства по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «Успех-Транс» денежные средства в счет основного долга в размере 2 500 000 рублей и 300 000 рублей в счет погашения неустойки, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 208 000 рублей); распоряжением на перевод денежных средств в ФИО1 рублях № АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 208 000 рублей); чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 208 000 рублей); чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 208 000 рублей); чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 997 500 рублей); чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 670 500 рублей); чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 300 000 рублей); распиской в получении денежных средств по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в службу судебных приставов ФИО2 с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Петроградским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 1 774 000 рублей в качестве компенсации по разделу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1774 000 рублей, выданному судом в отношении должника ФИО3, а также дополнительно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным Петроградским ФИО2 на ФИО5

Разрешая требования о признании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным, суд приходит к следующему.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пункт 2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО5 является матерью ФИО4

Исходя из условий заключенного договора цессии и внесенных изменений в дополнительном соглашении № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация по договору Цессии выплачивается Цессионарием Цеденту после фактической оплаты должником его долга в полном объеме, указанном в п.2.1.1. договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заключение договора цессии 1 от ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3 было исполнено обязательство по оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, лишило возможности истца осуществить зачет встречных однородных требований с ответчиком ФИО4 Поскольку истец полностью погасил общие солидарные долги, у ФИО3 возникло право требовать с ФИО4 компенсации ее доли в этих расходах (регрессное требование).

Кроме того, воля ФИО5 на исполнение сделки также не подтверждена, в том числе отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии. Как указано выше, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, суд находит действия сторон договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласованными, призванными создать видимость её исполнения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной мнимой сделкой.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3606 №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева