Апелляционное постановление № 22-1496/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-57/2025

Председательствующий по делу Дело № 1496-2025

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Тагиева Х.Д.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Бронниковой В.Г. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставлен у Свидетель №2

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тагиева Х.Д.о., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бронникова В.Г. не оспаривая установленных судом обстоятельств произошедшего, виновность действий ФИО1, указывает, что исследованные судом доказательства по уголовному делу достоверно свидетельствуют о том, что на момент приобретения Свидетель №2 автомобиля <Дата> она длительное время состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство, соответственно автомобиль марки «Хендай Соната» с государственным номером №, который ФИО1 использовал при совершении преступления, находился в совместной собственности. Подтверждением наличия фактических брачных отношений между ФИО1 и Свидетель №2 являются исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самих ФИО1 и Свидетель №2. Учитывая, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял совместно нажитым автомобилем, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации. Просит приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «<данные изъяты>» отменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Конфисковать данный автомобиль в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с представлением прокурора. Указывает, что с Свидетель №2 в браке не состоит, проживал с ней совместно примерно два месяца, совместное хозяйство не вел. В настоящее время с Свидетель №2 не проживает. Автомобиль принадлежит ей, он прав не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по управлению автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация его действий, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, после был остановлен сотрудниками ДПС, на их предложение прошел освидетельствование, и у него установили состояние алкогольного опьянения.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №3, Свидетель №4

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется, указанная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы представления прокурора в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <Дата> совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, решение об оставлении автомобиля «<данные изъяты>» на том основании, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №2 согласно договора купли-продажи от <Дата>, является неправильным, принятым судом без учета обстоятельств дела, в той части в которой они имеют значение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для конфискации автомобиля.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он (Свидетель №1) с Свидетель №2 не заключал договор от <Дата> купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 75, денежные средства Свидетель №2 по указанному договору купли-продажи автомобиля ему не передавала, данный автомобиль «<данные изъяты>» он продал ФИО1 путем обмена на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО1, кроме того, из представленного свидетелем Свидетель №1 договора купли-продажи, данный автомобиль «<данные изъяты>» был продан ФИО1 Свидетель №1

При таком положении, принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осужденному ФИО1, а также использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с чем вышеуказанное транспортное средство безусловно подлежало конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фиктивном характере договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <Дата>, представленном с целью воспрепятствования принятия судом решения о его конфискации.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов