Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело №2-1015/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (далее ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР») о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направленно заявление № на имя директора ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» ФИО4 с просьбой предоставить ему копию заключенного договора между ним, ответственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> и ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» на оказание услуг. Копия данного договора ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» предоставлена не была, по причине отсутствия такого договора. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил копию договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» и ФИО5, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из вышеуказанного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что собственник помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ФИО5, якобы на основании решения общего собрания собственников, от имени всех собственников заключила с ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» в лице директора ФИО6 указанный выше договор. Согласно решения принятого собственниками помещений по вопросу № повестки дня общего собрания, ФИО5 выбрана в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на заключение договора управления от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение не наделяет ФИО5 основанием, указанном в пункте 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, необходимым для заключения, от имени собственников помещений выше указанного лома, договора управления, так как противоречит пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, основания для заключения договора управления выдаются не представителю собственников помещений многоквартирного дома, а председателю совета многоквартирного дома, выбранному в соответствии с частью 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома. Так как, ФИО5 не выбиралась собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в качестве председателя совета многоквартирного дома, то и доверенность на право заключения договора управления от имени вышеуказанных собственников, никто из собственников ФИО5 не выдавал. Следовательно, если у ФИО5 нет доверенности, то нет и полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом, от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г Лениногорск, <адрес>. Доказательством того, что у ФИО5 нет, указанной в пункте 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ доверенности, является ее ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный ФИО1 на запрос о предоставлении доверенности.

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 196, 197, 198 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором решались вопросы: выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии для подсчета результатов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и подписания итогов голосования; расторжение договора управления МКД с Управляющей организацией ООО «Управляющая Компания Жилищного Хозяйства «Уютный Дом»; выбор Управляющей организации ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР»; заключение договора управления МКД с Управляющей организацией ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» с ДД.ММ.ГГГГ; выбор представителя собственников МКД по адресу: РТ, <адрес>, на заключение договора управления от имени всех собственников помещений в МКД; определение места хранения документов по многоквартирному дому (техническая документация, протоколы общих собраний собственников помещений, договор управления МКД и др.) - ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР».

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>.

Истцом оспаривается заключенный на основании указанных решений, договор с ответчиком на управление домом.

Поскольку представителем ответчика ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО «ЛМР» было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок, в течение которого собственник жилого помещения имел право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, влекущих в пределах действия статьи 205 Гражданского кодекса РФ возможность его восстановления, истцом суду не представлено, вопрос о восстановлении искового срока заинтересованной стороной не ставился.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 46 Жилищного кодекса РФ срока для обжалования решения собрания, а поскольку требование о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом производно из требования о признании недействительными принятых решений по протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Судья Сахавов Р.М.