Решение № 12-46/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017 09 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 07.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 07.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 07.02.2017 года, водитель ФИО1 03 февраля 2017 года в 14 часов 25 минут, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ASX государственный регистрационный знак ХХХ, у <...> в г. Колпино Санкт-Петербурга, нарушила п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю ХУНДАЙ VF (I40) государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением №ХХХ от 07.02.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № ХХХ от 07.02.2017 года, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. Указала, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности, а также в отсутствие объективных доказательств, сделан вывод о ее виновности. Доводы о ее невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: Как следует из формулировки ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ данная статья применяется при нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а именно: за нарушение требований о подаче сигнала указателем поворота перед совершением маневра. В ее объяснениях, на схеме ДТП, а также в объяснениях свидетеля ФИО4 отражено, что она, управляя а/м МИЦУБИСИ ASX, не намеревалась делать какой-либо маневр, сопровождающийся применением светового сигнала, таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, а постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП ФР. П. 8.3 ПДД РФ указывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В постановлении в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, на оснований каких данных инспектором сделан вывод о том, что она не убедилась в безопасности маневра (хотя ее автомобиль не находился в движении и не создавал помеху другому транспортному средству), двигающемуся по дороге. Согласно схеме ДТП, место наезда/столкновения ТС, находится на расстоянии 4,6 м от противоположного края проезжей части полосы, по которой двигался другой автомобиль (общая ширина проезжей части составляет 7,2 м, соответственно ширина полос равна 3,6 м.), из этого следует, что водитель автомобиля ХУНДАЙ VF (I40) нарушил порядок расположения ТС на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), неверно определил ширину полос для движения и боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ), и осуществил выезд на полосу встречного направления, при этом совершив наезд на ее автомашину, находящуюся без движения. По схеме ДТП ясно видно, что водитель а/м ХУНДАЙ VF (I40) совершал прямолинейное движение по своей полосе, на пути его следования никаких препятствий не обнаружено, впереди едущего а/м не было. Таким образом, причины для перестроения на полосу встречного движения у водителя а/м ХУНДАЙ VF (I40) отсутствовали. Данная позиция отражена в Письме от 18 июля 2011 г. №13/С-5802/11 Министерства внутренних дел РФ, в котором указано, что Полосой движения, в соответствии с ПДД, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. При определении виновности лица в совершении административного правонарушения требуется установления причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями. В ходе проведения проверки по данному ДТП не были учтены фактические обстоятельства, а именно: механические повреждения транспортных средств в их соотношении между собой и по отношению друг к другу, что позволило бы установить расположение автомобилей в момент их столкновения, в том числе их положение на проезжей части. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что 03.02.2017 г. в 14 час. 50 мин. она на автомобиле Мицубиси выезжала с придомовой территории возле д.16 по Заводскому пр. в г.Колпино, остановилась, убедилась в отсутствии других автомобилей с левой стороны и в это этот момент получила сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля с правой стороны. Удар был такой силы, что ее автомобиль был протащен другим автомобилем несколько метров и остановился на газоне. Автомобиль Хундай левым передним крылом ударил ее стоящий автомобиль. Автомобиль Хундай не тормозил, так как на проезжей части отсутствовал тормозной путь. Она не считает себя виновной в ДТП, поскольку ПДД не нарушала. Ее автомобиль не находился в движении и не создавал помех для движения автомобилю Хундай. Водитель автомобиля Хундай нарушил порядок расположения ТС на проезжей части и осуществил выезд на полосу встречного направления. Со схемой ДТП она согласна.

Защитник Муравьев М.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, считает постановление от 07.02.2017 г. законным. Он ПДД РФ не нарушал. Пояснил, что 03.02.2017 г. в 14 час. 50 мин он двигался на автомобиле Хундай по «карману» пр.Заводского в сторону ул.Машиностроителей, по главной дороге со скоростью около 40 км/ч. Видимость была хорошая, дорожное покрытие мокрое, гололеда не было. С левой стороны по ходу его движения были припаркованы другие автомобили. Когда он подъезжал к прилегающей территории, он увидел (на расстоянии примерно 3-4 припаркованных автомобилей до прилегающей территории), что с прилегающей территории резко выехал автомобиль Мицубиси и ударил его автомобиль в переднее левое крыло передней правой частью бампера. Он не успел ничего предпринять для избежания столкновения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, второго участника ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 года в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1, отсутствуют объяснения второго участника ДТП, не указаны обстоятельства ДТП, какие маневры были совершены участниками ДТП, направление движения ТС.

В своих письменных объяснениях и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что с протоколом она не согласна, ПДД не нарушала, дала пояснения по обстоятельствам ДТП.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и ее доводы о том, что она не считает себя виновной в ДТП, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения очевидцев ДТП, однако, в постановлении данные объяснения не изложены и им также не дана оценка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление №ХХХ от 07.02.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление №ХХХ от 07.02.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья