Решение № 12-14/2018 7-36/2018 от 27 декабря 2018 г. по делу № 12-14/2018

Судья Шитиков М.А. Дело № 7-36/2018 г.


РЕШЕНИЕ

город Нарьян-Мар 28 декабря 2018 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Неустроев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства директора МКУ «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 27 августа 2018 года № 29/12-3804-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 29/12-3804-18-И от 27 августа 2018 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

19 ноября 2018 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба директора МКУ «УГХ города Нарьян-Мара» ФИО6 на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Шитиковым М.А. вынесено обжалуемое определение.

С указанным определением не согласилось МКУ «УГХ города Нарьян-Мара». В жалобе директор Учреждения ФИО6 просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку МКУ «УГХ города Нарьян-Мара» дважды наказано за одно и то же правонарушение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника МКУ «УГХ города Нарьян-Мара» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.

Как следует из представленных материалов, копию постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года МКУ «УГХ города Нарьян-Мара» получило 3 сентября 2018 года.

17 октября 2018 года МКУ «УГХ города Нарьян-Мара» направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, то есть вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года было оставлено без изменения в связи с пропуском срока обжалования.

В Нарьян-Марский городской суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила только 19 ноября 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в заявленном ходатайстве доводов.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При этом, само по себе несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении основанием для восстановления срока его обжалования не является.

Срок обжалования МКУ «УГХ города Нарьян-Мара» был пропущен не только при подаче жалобы в суд, но и вышестоящему должностному лицу.

Иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не приведено.

В части несогласия с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 27 августа 2018 года жалоба МКУ «УГХ города Нарьян-Мара» рассмотрению по существу не подлежит, поскольку указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в нижестоящем суде.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на уважительность причин пропуска указанного срока, суду юридическим лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора МКУ «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу МКУ «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» – без удовлетворения.

Судья А.В. Неустроев