Приговор № 1-295/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-295/2024

Дело № 1-295/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волоколамским городским судом Московской области по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, если ФИО1 своим примерным поведением докажет свое исправление.

Основное и дополнительное наказание не отбыто. Срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Судимость не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады апреля 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории земельного участка № ДНП «Рождествено» городского округа Шаховская Московской области, преследуя корыстную цель безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующих действительности относительно своего намерения выполнить строительные работы на земельном участке Потерпевший №1 за плату в размере 146 388 рублей, а именно строительство площадки для стоянки автомобиля и автоматических откатных ворот. Далее он (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа Шаховская, под предлогом необходимости приобретения строительных материалов, получил от Потерпевший №1 денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк», обслуживаемый банковской картой, выпущенной на имя непосвященной в его (ФИО1) преступное намерение Свидетель №1, посредством безналичных онлайн переводов: 32 500 рублей; 28 800 рублей; 6 000 рублей; 19 520 рублей; 28 162 рубля; 8 906 рублей; 1 700 рублей; 14 800 рублей; 4 200 рублей и 1 800 рублей. Распоряжаясь банковской картой Свидетель №1 как своей собственной, он (ФИО1) принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 146 388 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданский иск не заявлен. Материальный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину признал полностью, показал, что в настоящее время официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Примерно 2 года назад он разместил объявление на сайте «ЮДО» об оказании услуг по строительству. Примерно с того времени Потерпевший №1 вышел на него через это объявление и они стали общаться. В апреле месяце 2024 года он находился у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где выполнял работы по установке сантехники. После завершения работ, к нему обратился Потерпевший №1 и спросил нету ли у него знакомых, которые могут сделать площадку для стоянки автомобиля и откатные ворота. На данный вопрос он ответил, что он может это сделать, после чего они обговорили стоимость данной работы с учетом материалов в сумму 150 000 рублей, где он пообещал заказчику выполнить работу по укладке плитки для стоянки автомобиля в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. После того как они договорились о строительстве стоянки и откатных ворот Потерпевший №1 уехал домой в г.Москва. С того времени он посредством интернет мессенджера «WhatsApp» стал писать Потерпевший №1 сообщение и попросил перевести ему денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, по номеру телефона +№, как они договаривались ранее. Так как у него не было своей банковской карты, Свидетель №1 передала ему свою карту в пользование. Денежные средства Потерпевший №1 переводил ему частями, по его просьбам, о которых он писал Потерпевший №1 с расчетом стоимости на строительный материал. В какие дни ему переводил денежные средства Потерпевший №1 он в настоящий момент не помнит, но всегда переводил сразу по его просьбе. Когда он просил Потерпевший №1 перевести ему денежные средства он всегда создавал видимость, что на его участке ведутся строительные работы, и он находиться именно там и руководит строительством. Денежные средства Потерпевший №1 переводил ему на протяжении месяца, всего общая сумма переводов была 146 388 рублей. На протяжении всего времени он вводил в заблуждении Потерпевший №1, никакие работы он не выполнял и выполнял не собирался. Данную банковскую карту, на которую ему переводил денежные средства Потерпевший №1 он в дальнейшем выкинул в г. Волоколамск. Денежные средства, которые ему переводил Потерпевший №1 в сумме 146 388 рублей он потратил на свои нужды. В настоящее время весь ущерб он потерпевшему Потерпевший №1 возместил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов и документов, и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Около 2 лет назад он нашел на сайте «ЮДУ» (в латинском написании YOUDO сервис по подбору специалистов, далее по тексту - «ЮДУ») объявление об оказании услуг по строительству. Он позвонил на указанный в объявлении номер и пообщался по телефону с со специалистом, которым оказался гражданин ФИО1 (+№). Далее, на протяжении 2 лет он консультировался и сотрудничал с ФИО1 по поводу различных строительных работ. ФИО1 неоднократно выполнял работы на его участке. Все было хорошо, и он ФИО1 верил. В первой декаде апреля 2024 года он решил построить на своем участке площадку для автомобиля и автоматические откатные ворота. В связи с этим он вновь встретился с ФИО1 на своем участке. Это было в один из дней конца первой декады апреля 2024 года. Он объяснил ФИО1, что он хочет построить на своем участке. ФИО1 ответил ему согласием, в связи с чем он поинтересовался, как он будет оплачивать работу. ФИО1 сообщил ему, что для получения оплаты ФИО1 будет использовать банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, на которую ему следовало переводить денежные средства посредством онлайн переводов по номеру телефона +7-903- 964-91-37. Он согласился, после чего уехал со своего участка. Он был уверен в том, что ФИО1 выполнит работу. Доступ к его участку у ФИО1 имелся. Далее, в переписке в интернет мессенджере «WhatsApp» они с ФИО1 обсуждали, когда и какие денежные средства необходимо ему перечислить в адрес последнего.

Так, он переводил ФИО1 денежные средства в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 800 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 520 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 162 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 906 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 800 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей.

Всего на сумму 146 388 рублей. Ранее он представлял платежные документы в подтверждение своего заявления и объяснения. Кроме этого он дополнил, что когда ФИО1 ему звонил и писал с просьбой переслать денежные средства на строительный материал, последний сообщал ему, что находится на территории его участка и руководит строительством. Когда он приехал на свой участок он понял, что работы ФИО1 на его участке не выполнялись и тогда ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, и тот в ходе разговора признался ему, что просто обманул его. В ходе разговора ФИО1 деньги вернуть ему отказался. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему преступлением, составил 146 388 рублей, который является для него значительным так как в семье работает только он и у него имеются кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании полиции, в ходе проверки, проведенной по его заявлению, возместил причиненный ему материальный ущерб. ФИО1 передал ему денежные средства наличными. Он по данному поводу никакой расписки не писал, но в настоящий момент подтверждает тот факт, что ущерб ему возмещен. ФИО1 свою вину загладил, (л.д.85-88).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что весной 2023 она познакомилась с ФИО1. С этого времени она и общалась с ФИО1, иногда по выходным дням встречались семьями. ФИО1 официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, по выполнению строительных работ. По поводу, что он где-то размещал объявление о выполнении строительных работ на сайте, она пояснить ничего не может, так как она не знает об этом. В связи с тем, что они общались, как-то в разговоре ФИО1 пояснил ей, что у него нет банковской карты, на которую могли бы переводить денежные средства за выполнение работ. В связи с этим, она в феврале 2024 года, точное число не помнит, она передала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» в пользование ФИО1, для того, чтобы он получал денежные средства за выполнение строительных работ. Никаких денежных средств, которые поступали на принадлежащую ей банковскую карту, находившуюся в пользовании у ФИО1 она не получала. В начале июля 2024 года принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», находившуюся в пользовании ФИО1 она заблокировала, так как ей посоветовал знакомый. Больше по данному факту пояснить ничего не может, (л.д. 62-63)

Изложенные обстоятельства объективно подтверждают:

- заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении со стороны ФИО1 и просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества (л.д.5);

- Карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано обращение Потерпевший №1 по факту совершенного в отношении него преступления, (л.д.4);- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены квитанции о переводах по СБП и чеки по операциям. ДД.ММ.ГГГГ признаны приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств- хранить при материалах уголовного дела. (л.д. 55-58);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншоты переписки из приложения «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ признаны приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств- хранить при материалах уголовного дела. (л.д. 59-61);

- Вещественные доказательства: квитанции о переводе по СБП на 3 листах, чеки по операции на 6 листах (л.д. 58);

скриншоты переписки из приложения «WhatsApp» на 31 листе (л.д. 61).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады апреля 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории земельного участка № ДНП «Рождествено» городского округа Шаховская Московской области, преследуя корыстную цель безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующих действительности относительно своего намерения выполнить строительные работы на земельном участке Потерпевший №1 за плату в размере 146 388 рублей, а именно строительство площадки для стоянки автомобиля и автоматических откатных ворот. Далее он (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа Шаховская, под предлогом необходимости приобретения строительных материалов, получил от Потерпевший №1 денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк», обслуживаемый банковской картой, выпущенной на имя непосвященной в его (ФИО1) преступное намерение Свидетель №1, посредством безналичных онлайн переводов: 32 500 рублей; 28 800 рублей; 6 000 рублей; 19 520 рублей; 28 162 рубля; 8 906 рублей; 1 700 рублей; 14 800 рублей; 4 200 рублей и 1 800 рублей. Распоряжаясь банковской картой Свидетель №1 как своей собственной, он (ФИО1) принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 146 388 рублей.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и считает необходимым правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера ущерба, материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину установлена и полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и его действия не подлежат переквалификации или оправданию.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, за последний год один раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«Г,К» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, один раз в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, постоянного источника дохода не имеет, разведен, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, добровольное полное возмещение ущерба, осознание вины в совершенном деянии, а поэтому, суд, исходя из возможных наказаний, указанных в ч.2 ст.159 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной ст.159 ч.2 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательными, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.81, и ч.2 ст.82 УПК РФ.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, если ФИО1 своим примерным поведением докажет свое исправление. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в Волоколамском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по МО. Основное и дополнительное наказание не отбыто. Срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Судимость не снята и не погашена.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отношение ФИО1 к содеянному, полное признание им своей вины, раскаяние, принятие мер к полному возмещению ущерба, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены условного осуждения ФИО1 не имеется, и неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, если ФИО1 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, в соответствии с положениями ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

квитанции о переводе по СБП на 3 листах, чеки по операции на 6 листах; скриншоты переписки из приложения «WhatsApp» на 31 листе - хранить в материалах дела.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Д.В. Шаров