Решение № 2-1422/2020 2-1422/2020~М-1116/2020 М-1116/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1422/2020

Дело № 2-1422\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием истца ФИО1,

24 ноября 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу к Обществу с Ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>.

17.10.2019 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 96 000 руб..

ООО УК «ЭУ-67» является управляющей организацией жилого дома, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей квартиры.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требований, согласно которым просила взыскать сумму причиненного ущерба исходя из заключения экспертизы, оставив без изменения остальные требования. Уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждала, что, до настоящего времени ущерб, причиненный затоплением квартиры, ей не возмещен.

Ответчик- представитель ООО УК «ЭУ-67», извещенный о времени и мест е судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта затопления квартиры истца, считает, что вины управляющей компании не имеется, поскольку стояк был зашит гипсокартоном, что привело к аварийной ситуации.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО УК «ЭУ-67».

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. по причине течи стояка отопления, расположенного в <адрес> квартира истца была затоплена, причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что затопление ее квартиры произошло по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Факт затопления подтверждается актом, составленным ответчиком, из которого следует, что при осмотре квартиры истца 17.10.2019 г. выявлено, что пострадали потолки в коридоре и комнатах, где имеются затечные пятна. ( л.д.12).

Как следует из заключения об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет –96 000 руб. ( л.д.17).

Между тем, в связи с оспариванием ответчиком своей вины и данного заключения, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы».

По заключению экспертизы причиной затопления квартиры истца является негерметичность стояка системы отопления на сварном стыке, расположенным в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 63 559 руб. 18 коп..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5.2.1,52.4,5.2.8,5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является течь стояка отопления, что является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО УК «ЭУ-67», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, обязанность по доказыванию возлагается на стороны.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Кроме того, в гражданском законодательстве в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике.

При этом, потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания.

При этом, ответчиком, в нарушение требований закона, не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих представленные суду возражения.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением эксперт, истцу причинен материальный ущерб в размере 63 559,18 руб., который, по мнению суда, должен быть возмещен ответчиком ООО УК «ЭУ-67»

В связи с чем, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «ЭУ-67» г. Волгограда, своих обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате затопления квартиры истец испытывала определенные неудобства и трудности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, но являются завышенными.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 559,18 руб. (63559,18 руб.+5000), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 279 руб. 59 коп..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при подготовке иска в суд, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, за что им произведена оплату в размере 5000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции. Кроме того, за оказание юридической помощи при изготовлении иска, ею произведена оплата в размере 2000 руб.. Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика УК «ЭУ-67» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчиков.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 28400 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу к Обществу с Ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» в пользу ФИО1 ФИО7 материальный ущерб в размере 63 559 руб. 18 коп., расходы на оплату оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., штраф в размере 34 279 руб. 59 коп., а всего 109 838 руб. 77 коп..

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., ФИО1 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 28400 ( двадцать восемь тысяч четыреста) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭК-67» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3396 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Председательствующий Н.М.Снегирева