Решение № 2-1422/2020 2-1422/2020~М-1102/2020 М-1102/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1422/2020

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО1- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 постановлено решение № УДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В обоснование заявленных требований указано, что истец полагает решение № У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения неправомерно не применены заявленные страховщиком положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи чрезмерностью заявленной суммы.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а в случае удовлетворении требований потребителя просит снизить размер подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Финансовая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на поданное заявление.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако заказная судебная почтовая корреспонденция была возвращена в суд оператором связи за истечением срока хранения, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции. В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ибо юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления финансовой организации, просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан Произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», был причинен вред транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА не застрахована в рамках обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-39515/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением, принятым страховщиком по заявленному событию от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДАТА ИЗЪЯТА Дзержинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 232 100 рублей, штраф в размере 116 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубль 96 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменено в части: уменьшен размер страхового возмещения с 232 100 рублей до 143 262 рублей, уменьшен размер штрафа с 116 050 рублей до 50 000 рублей, уменьшен размер расходов по оплате услуг оценщика с 5 000 рублей до 3 250 рублей, уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя с 12 000 рублей до 4 550 рублей, уменьшен размер расходов по оплате услуг нотариуса с 500 рублей до 325 рублей, уменьшен размер расходов на копирование документов с 600 рублей до 390 рублей, уменьшен размер почтовых расходов с 81 рубля 96 копеек до 53 рублей 30 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 143 262 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-56484/13 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которого просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку и финансовую санкцию в общем размере 527 400 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о частичном удовлетворении требований ФИО1, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, во взыскании финансовой санкции отказано.

В обоснование заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что решение финансового уполномоченного № У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной заявителя не представлены и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что финансовым уполномоченным при постановке решения не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление общества о снижении размера неустойки ввиду данного положения.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав финансовой организацией, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, а также размер ранее взысканной неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА изменить, снизив взысканный со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 рублей до 30 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки был снижен, а финансовый уполномоченный не давал суждения по существу требования потребителя о взыскании финансовой санкции с финансовой организации ввиду превышения лимита выплаты, то суд приходит к выводу о необходимости проверить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требования потребителя в части взыскания финансовой санкции и отказывая в удовлетворении в данной части, суд исходит из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно исполнило свою обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ГО от ДАТА ИЗЪЯТА об отсутствии у финансовой организации законных оснований для признания события страховым случаем и возмещение ущерба, которое согласно почтового конверта и почтового идентификатора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было направлено в адрес ФИО1 и вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Е. Коцубняк