Решение № 2-2-140/2019 2-2-140/2019~М-2-136/2019 М-2-136/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2-140/2019

Дело №2-2-140/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 18 сентября 2019 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием

истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 марта 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредита заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 508 412 рублей 50 копеек. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 508 412 рублей 50 копеек. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 508 412 рублей 50 копеек, из них основной долг – 271 922 рубля, проценты – 236 490 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8284 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в суд от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК Российской Федерации).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что 24 марта 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №. Ответчик направил банку заявление на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под 37,5 % годовых сроком на 60 месяцев, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Окончательная дата погашения кредита 24 марта 2019 г.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора кредитования №, ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Соглашаясь с условиями договора ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору (договорам) кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Данное условие не противоречит статье 384 ГК Российской Федерации, при этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

29 ноября 2016 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований)№1061, что подтверждается копией указанного договора, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 г. уступлено ООО «ЭОС» в размере 508 412 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке права ФИО1 было направлено 10 февраля 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность ответчика составляет 508 412 рублей 50 копеек, из них: основной долг – 271 922 рубля, проценты – 236 490 рублей 50 копеек, расчет судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик ФИО1 не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 508 412 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8284 рубля 13 копеек, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца 8284 рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 508 412 (пятьсот восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек, из них: основной долг – 271 922 рубля, проценты – 236 490 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 13 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова