Решение № 2-5051/2017 2-714/2018 2-714/2018 (2-5051/2017;) ~ М-5010/2017 М-5010/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-5051/2017

Дело №2-714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 274400 руб., штрафа в размере 137200 руб., неустойки в размере 504896 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 17000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года на ул. Кузнецова, 3 в г. Челябинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 В связи с тем, что страховой компанией причинителя вреда АО «НАСКО» выплата страхового возмещения не произведена, просил возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №586-04/07/17, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 274400 руб. Также просит к страховщику АО «НАСКО» применить санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 267181 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16551 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, которые подтверждены результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло не только в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, но также присутствует вина и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, которой был нарушен п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ. Полностью поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы необоснованности требований ФИО1 В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, ФИО7, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с участием которого произошло 26 апреля 2017 года в 22 час. 15 мин. на ул. Кузнецова, 3 в г. Челябинске дорожно-транспортное происшествие при участии также автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис <данные изъяты>), куда ФИО1 обратился 05 мая 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 77).

Письмом от 17 мая 2017 года №670 страховщик АО «НАСКО» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которыми повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 26 апреля 2017 года (л.д. 101).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 06 декабря 2017 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ИП ФИО3 №586-04/07/17, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, составила 274400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки версии страховщика о виновных действиях в рассматриваемом ДТП действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО6, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 26 апреля 2017 года, судом назначена 02 февраля 2018 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 под №68-03-18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 26 апреля 2017 года, составляет 267181 руб.

Проанализировав механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, между которыми произошло скользящее контактное взаимодействие, после которого автомобиль Мицубиси Лансер «изменил» направление движения и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП 26 апреля 2017 года является комбинированное воздействие: непосредственное рефлекторное воздействие на рулевое управление и силовое воздействие автомобиля <данные изъяты> при его перестроении.

Также экспертом обращено внимание на то, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых параметров.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении объема повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, относящихся к ДТП от 26 апреля 2017 года, необходимо руководствуется именно им.

Поскольку в произошедшем 26 апреля 2017 года дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2, то страховое возмещение осуществляется по его полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика АО «НАСКО».

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения АО «НАСКО» до настоящего времени не произведена, со страховой компании в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267181 руб. 00 коп.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом ФИО1 составляет 97,36% (267181x100%/274400), то подлежащие возмещению расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 составят 16551 руб. 20 коп. (17000 руб. х 97,36%).

Истец просит взыскать со страховщика АО «НАСКО» за нарушение сроков выплаты неустойку за период с 27.05.2017 года по 08.05.2018 года, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за предъявленный истцом период с 27.05.2017 по 08.05.2018 года (347 дней) составит 927118 руб. 07 коп., из расчета: 267181 руб. x 1% x 347дней.

Истцом размер неустойки заявлен к возмещению в сумме 400000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимания период нахождения настоящего дела на экспертизе, а также руководствуясь закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 110000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 133590 руб. 50 коп. (267181 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку страховщик располагал достаточным временем с момента подачи искового заявления (06.12.2017 года) для выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1600 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7271 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267181 руб. 00 коп., штраф в размере 133590 руб. 50 коп., неустойку в размере 110000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 16551 руб. 20 коп., всего взыскать 528922 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7271 (семь тысяч двести семьдесят один) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>