Постановление № 1-209/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело №

СО №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «09» октября 2017 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Суменко З.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Крусь А.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетняя ФИО1 растратила имущество, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей во временное пользование, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В рп. <адрес> в период времени с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 заключила устный договор с Потерпевший №1 о найме <адрес>. 19 2-го микрорайона для проживания и о временном пользовании имуществом, находящимся в квартире, принадлежащим Потерпевший №1, заверив последнего, что обеспечит сохранность имущества во время пользования квартирой. На данные условия Потерпевший №1 согласился, тем самым заключил с ФИО1 устный договор о передаче ей во временное пользование принадлежащего ему имущества. В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на растрату вверенного ей Потерпевший №1 во временное пользование системного блока. После чего ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что системный блок передан ей во временное пользование Потерпевший №1, передала данный системный блок Свидетель №3, находящемуся там же.

Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени из указанной квартиры совершила хищение путем растраты системного блока с серийный номером 0000306 стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ей во временное пользование последним, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей, растратив вверенное ей во временное пользование имущество.

В ходе предварительного расследования подсудимой и ее законным представителем ущерб потерпевшему добровольно возмещен, гражданский иск не заявлен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, мотивируя тем, что подсудимая извинилась перед ним и причиненный вред полностью заглажен, претензий к подсудимой не имеет.

Защитник Крусь А.П. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Вместе с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно.

В совершенном преступлении ФИО1 вину признала полностью, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и принесла извинения потерпевшему.

Свое желание примириться с подсудимой потерпевший Потерпевший №1 изложил в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд установил добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ним подсудимой, и заглаживанием ФИО1 причиненного вреда.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по не реабилитирующему основанию, и исключает ее реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимая являлась несовершеннолетней, не имеет самостоятельного дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и материальном положении ее семьи.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мальченко А.А. Постановление вступило в законную силу 20.10.2017