Решение № 2А-957/2021 2А-957/2021~М-640/2021 М-640/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-957/2021

Дело № 2а-957/2021 УИД: 29RS0024-01-2021-001220-51

08 июля 2021 года город Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО5, с участием представителя административного ответчика ФИО14, представителя заинтересованного лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8, начальнику- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО8 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО8 в нарушение действующего законодательства, производила исполнительные действия по адресу: <адрес> выходные дни (20 и 27 марта 2021). Кроме того, исходя из положений ст. 25 Конституции РФ, Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в жилые помещения, принадлежащие другим лицам (не должнику) или занимаемые другими лицами, только на основании определения соответствующего суда. Ответчик, не имея определение суда, допустил проникновение в жилой дом по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО6 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли). При этом ФИО6 должником по исполнительному производству не является. В ходе исполнительных действий, была разрушена часть жилого дома, однако не была представлена проектная документация с проведением экспертизы данной документации для дальнейшей реконструкции здания в соответствии со ст. 49 п. 2 ч. 2 ГрК РФ. Во взаимоотношениях с гражданами судебный пристав-исполнитель вела себя некорректно, нарушила порядок исполнения решения суда. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО8, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся демонтаже части жилого дома, которым по обоюдному согласию собственников распоряжается ФИО6, без определения суда в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», совершении исполнительных действий в выходные дни 20 и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», в некорректном поведении при взаимоотношениях с гражданами в нарушение ст. 15 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в нарушении порядка исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отсутствии проектной документации с проведением экспертизы данной документации для дальнейшей реконструкции здания в соответствии со ст. 49 п. 2 ч. 2 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования просят также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по нарушению целостности несущей конструкции, монолитного железобетонного контура, которые проведены без стягивания и укрепления несущей конструкции, что создает угрозу безопасного проживания; и бездействие по неосуществлению должного контроля за выполнением обязательств подрядчика по восстановлению части жилого дома.

В качестве соответчика по делу привлечены начальник- старший судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 и УФССП России по АО и НАО, в качестве заинтересованных лиц ПГСК «Дружба», ООО «Прайм-Строй», ФИО10, ФИО12, ФИО11 в лице законного представителя ФИО5, ФИО12, ФИО13.

Административные истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО5, действующий за себя и в качестве законного представителя заинтересованных лиц ФИО10, ФИО12, ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв по иску в котором указала на несогласие с заявленными требованиями.

Административный ответчик - начальник- старший судебный пристав отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>» ФИО15 в судебном заседании с требованиями административных истцов не согласился.

Заинтересованные лица ФИО17, ФИО12, ФИО13. представитель <данные изъяты>» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено решение по делу № по исковому заявлению Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Дружба» к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки, которым ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 обязаны демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и КО» от ДД.ММ.ГГГГ (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданных Соломбальским районным судом г. Архангельска исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО7, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 и 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела указанное решение суда должниками не исполнено, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по АО и НАО и ООО <данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили по итогам проведения электронного аукциона государственный контракт № на выполнение работ по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре-октябре 2020 года начались работы по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома.

Главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Реализация судебными приставами-исполнителями указанной функции невозможна без наделения их соответствующим комплексом прав. В ряду прав, предоставленных судебным приставам-исполнителям, особое место занимает право на вскрытие занимаемых должниками помещений (в том числе, жилых) и хранилищ, а так же проникновение в них против воли должников.

В соответствии с п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 указанной статьи Закона запрещено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, за исключением возникновения случаев, не терпящих отлагательства, которые перечислены в данной статье закона.

Исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ввиду того, что требования должниками не исполнялись, судебный пристав-исполнитель ФИО8 с разрешения старшего судебного пристава - начальника ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 провела исполнительные действия в выходные дни 20 и 27 марта 2021 года.

Учитывая, что решение суда с момента его вступления в законную силу (09.03.2017) до настоящего времени не исполнено, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 каких либо незаконных действий выразившихся в совершении исполнительных мероприятий в выходные дни.

Суд также учитывает, что материалами исполнительных производств подтверждается неоднократные уведомления и предупреждения должников о том, что в случае отсутствия доступа в жилое помещение будет произведено его вскрытие и вход без согласия должника в жилое помещение.

Заявляя требование о признании действий судебного пристава-исполнителя в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административные истцы также ссылаются на то, что пристав не вправе без соответствующего определения суда входить в жилое помещение, принадлежащее другим лицам (не должнику) или занимаемое другими лицами.

Вместе с тем, право судебного пристава-исполнителя входить в жилые помещения должника предусмотрено ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Должники по исполнительным производствам были уведомлены о заключении между УФССП России по АО и НАО и <данные изъяты>» государственного контракта по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

Им неоднократно направлялись и в их присутствии оглашались требования о предоставлении доступа в часть жилого дома, подлежащего демонтажу, по адресу: <адрес>. на весь срок действия государственного контракта, постановления о вскрытии жилого помещения.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительных производства, следует, что приведенные требования законодательства судебным приставом-исполнителем были соблюдены, каких-либо нарушений прав должников по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в период с 15 по 27 марта 2021 не было допущено.

ФИО6 в настоящем административном иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия в отношении ее имущества, поскольку она не является должником по исполнительному производству, своего согласия на исполнительские действия она не давала. Определение суда, которым приставу предоставлено право входить в принадлежащее ей помещение, производить его осмотры, при необходимости вскрывать, и производить демонтаж, в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» отсутствует.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Сособственником является ФИО7, которой также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. ФИО7 является должником по исполнительному производству.

В решении Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к следующему выводу: жилой <адрес> является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы ПГСК «Дружба», в частности его право на использование своего земельного участка по назначению и права на пожарную безопасность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В связи с тем, что на момент вынесения решения по делу № ФИО6 была несовершеннолетней, в том числе не являлась лицом, осуществлявшем строительство спорного жилого дома, в иске к ней о возложении обязанности по демонтажу части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.

Вместе с тем, отказ суда в возложении обязанности на ФИО6 в силу ее несовершеннолетнего возраста по осуществлению демонтажа части спорного жилого дома не свидетельствует о том, что указанным решением суда не была определена юридическая судьба принадлежащего ей имущества.

Напротив, решением суда определены действия, которые необходимо совершить в отношении части <адрес>. При этом, в чьей собственности находится данная часть дома (ФИО7 или ФИО6), установить невозможно, поскольку доли сособственников в натуре не определены.

Как отмечено выше, в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ФИО8 действуют в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО7, для принудительного исполнения решения суда, при этом доли ФИО7, являющейся должником по исполнительному производству, и ФИО6 в праве собственности на дом, в отношении которого вынесено решение суда, не разграничены (не определены) в натуре, права ФИО6 данными исполнительными действиями нельзя считать нарушенными.

В противном случае (учитывая, что доли сособственников не определены в натуре) решение суда невозможно было бы исполнить.

Вместе с тем в силу действующего в РФ законодательства решения суда являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, на которую ссылается истец, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Учитывая, что доли ФИО6 и ФИО7 в праве собственности на спорный дом не определены в натуре, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершал действия в отношении помещения, занимаемого другим лицом (не должником). В данном случае пристав совершал действия в отношении помещения, занимаемого и принадлежащего должнику (ввиду того, что имеет место долевая собственность).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО8 отвечают требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с исполнительным документом, следовательно, являются законными.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих об угрозе безопасности проживания в доме, после демонтажа части жилого дома, нарушении порядка исполнения решения суда, включая при отсутствии проектной документации, а также некорректного поведения судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено. Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании ст.114 КАС РФ отсутствуют основания и для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8, начальнику- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021

Судья А.Ю. Демин