Решение № 2-516/2023 2-516/2023~М-382/2023 М-382/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-516/2023

Гр.дело №

61RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 года

Семикаракорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Краснопёровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО СК АСТРА –ВОЛГА, о взыскании солидарно материального ущерба в размере 934 100 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 17 357 руб.30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб.53 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" обратилась в суд с иском Давы- денко А.Г., ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 934 100 рублей, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов по проведению оценки в размере 17 357 руб.30 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб.53 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства FORD TRANSIT Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС", двигавшегося во встречном направлении, допустил столкновение, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2- А.Г. была застрахована в АО СК АСТРА –ВОЛГА, страховой полис ААС №; гражданская ответственность ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" была застрахована в СПАО "РЕСО –Гарантия", страховой полис ХХХ №. ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" обратилось в СПАО "РЕСО –Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "РЕСО –Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства FORD TRANSIT Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак №, организовано проведение экспертизы. После чего, СПАО "РЕСО –Гарантия" в рамках заключенного с ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" соглашения, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для покрытия убытков, связанных с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак №, ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" обратилась в Ростовский Центр судебных экспертиз. Экспертным заключением №/И от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT Индеец 29459-02 без учета износа -1 334 100 руб., с учетом износа -872 300 руб., как следствие этого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 934 100 рублей, судебные расходы по проведению оценки в -17 357 руб.30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 714 руб.53 коп. ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" руковод- ствуясь требованиями статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации обратилась в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК АСТРА –ВОЛГА –страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия была привлечена в данный процесс в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663084042816 –не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, при обращении в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требований ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба в размере 934 100 рублей-признал, заявив о несогласии с требованиями о взыскании судебных расходов. Пояснив, что в конце ноябре 2021 года, насколько он помнит- ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ 21150 принадлежащим ФИО3, при этом имел при себя страховой полис, в который был включен в качестве лица допущенного к управлению, и по его вине произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля FORD TRANSIT. Он свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Размер ущерба, заявленный к взысканию в сумме 934 100 руб. не оспаривает. При этом не согласен возмещать расходы по делу, связанные с проведением экспертизы и оплатой госпошлины.

Ответчик ФИО3 требования ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба в размере 934 100 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 17 357 руб.30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб.53 коп.-не признала. Пояснив, что передала управление принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21150 Давыден- ко А.Г., который был включен в страховой полис. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2, в силу чего она не является лицом, с которого возможно взыскание ущерба.

Третье лицо АО СК АСТРА –ВОЛГА, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № –не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении судебного разбирательства-не заявило, в материалах дела имеется заявление представителя АО о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений ( пункт 7 статьи 11 Закон об ОСАГО).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Х487 МВ161-во владении собственника или другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,153).

Транспортное средство FORD TRANSIT Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак №, как следует из карточки учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" (л.д.154).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства FORD TRANSIT Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак №, неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО "РЕСО –Гарантия" по страховому полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21150 государ- ственный регистрационный знак №, ФИО3 и ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в АО СК АСТРА –ВОЛГА, по страховому полису ААС -5066221653, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, Давыден- ко А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, на 165 км.+ 500 м. автодороги <адрес>, не выбрал необходимы боковой интервал до транспортного средства FORD TRANSIT Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак № двигавшегося во встречном направлении, нарушив тем самым требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с последним, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д.13).

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требований части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дата дорожно-транспортного происшествия-ДД.ММ.ГГГГ, установлена судом из содержания копии протокола об администра- тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериала предоставленного ответчиком Давыден- ко А.Г. в судебное заседание.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, а также свою виновность в данном дорожно-транспортном происшест- вии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место- ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2

Для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных материалов, а также пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, судом установлен факт фактического владения ответчиком ФИО2 транспортным средством автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, с согласия последней, а также факт юридического владения, так как ФИО2, управлял транспортным средством, будучи включенным в полис обязательного страхования, в качестве лица допущенного к управлению.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодо- лимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, владельца источника повышенной опасности на праве аренды, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № выбывал из обладания ответчика ФИО2 -владельца источника повышенной опасности, в результате противоправных действий других лиц.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из положений статьей 15, 59, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, переданным ему собственником автомобиля, будучи включенным в страховой полис- как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Как следствие этого, ответчик ФИО3- собственник транспортного средства, передавшая в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику ФИО2, не подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный при исполь- зования автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, как следствие этого у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения требований ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" заявленных к ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства FORD TRANSIT Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак №, ФИО, была застрахована ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" в СПАО "РЕСО –Гарантия", страховой полис ХХХ № (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" обратилось в СПАО "РЕСО –Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "РЕСО –Гарантия", признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ- страховым случае, о чем был составлен акт о страховом случае, в котором указано о том, что ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" подлежит выплате страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.16).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "РЕСО –Гарантия" произвело выплату ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" -400 000 руб. страхового возмещения (л.д.17).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "РЕСО –Гарантия" получило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК АСТРА –ВОЛГА, что подтверждено копией платежного поручения № (л.д.143).

Произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для покрытия убытков, связанных с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT Индеец 29459-02, государ- ственный регистрационный знак №, ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" обратилась в Ростовский Центр судебных экспертиз.

Экспертным заключением №/И от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами Ростовского Центра судебных экспертиз определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT Индеец 29459-02 без учета износа -1 334 100 руб., с учетом износа -872 300 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных сторонами доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта, в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование произведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком ФИО2 экспертное заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ –не оспаривается; ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT Индеец 29459-02 –не заявлено.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий, в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из выше изложенного следует, что истец ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела автомобилю FORD TRANSIT Индеец 29459-02, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Давыден- ко А.Г. были причинены механические повреждения, для устранения которых необходима замена деталей, в силу чего стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля FORD TRANSIT Индеец 29459-02 - не предоставлено.

Суд, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2, исходя из выводов экспертного заключения, №/И от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиками, приходит к выводу о том, что с ответчика Давыден- ко А.Г. в пользу истца ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT Индеец 29459-02 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - в сумме 934 062 руб. ( 1 134 062.- стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей- 400 000 руб. ( выплаченных СПАО "РЕСО –Гарантия").

Ответчиками ФИО2, ФИО3, доказательств, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований подпункта 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" заявлено требование о взыскании расходов в сумме 17 353 руб.30 коп.-за проведение экспертизы (л.д.24).

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1)расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что обращение ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" имело целью установление материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что информация, содержащаяся в экспертном заключении, подготовленном Ростовским центром судебной экспертизы использовалась судом при рассмотрении дела по-существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 714 руб.53 коп., с учетом принятого судом решения данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО СК АСТРА –ВОЛГА, о взыскании солидарно материального ущерба в размере 934 100 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 17 357 руб.30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб.53 коп.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 934 062 рублей, в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с ФИО2, ФИО3 -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" расходы на проведение экспертизы в сумме 17 357 руб.30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" возврат госпошлины в сумме 12 714 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года