Решение № 2-2121/2017 2-272/2018 2-272/2018 (2-2121/2017;) ~ М-2018/2017 М-2018/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2121/2017

№ 2-272/2018г. Изг: 22 02 2018г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

31.03.2014г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 \\\\ руб. до 20.05.2014г.

29.11.2017г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8240255 руб 39 коп из которых 5 000 000 руб.-сумма основного долга, 3240255руб 39 коп проценты за пользование заемными денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Срок возврата заемных денежных средств определен- 20.05.2014г. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

26.01.2018г. ФИО1 представил уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО2 4 000 000 руб. суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, санкции за просрочку возврата займ, указывая, что уточнение исковых требований связано с тем, что 29.06.2015г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик в счет уменьшения суммы своего долга передает ему в собственность автокран на базе автомобиля \\\ Стоимость данного автомобиля по их взаимной договоренности составила 1 000 000 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась, и после 29.06.2015г. составила 4 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО3. ФИО4, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали, также пояснили, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности для предъявления указанных требований подлежит исчислению с 28.11.2017г. – со дня, когда истцу стало известно, что он не может реализовать защиту своих нарушенных прав в рамках уголовного дела. 28.11.2017г. истец обратился в организация с просьбой сообщить выносилось ли в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 постановление о признании истца потерпевшим, предъявлялось ли ФИО2 обвинение по завладению денежными средствами в размере 5 000 000 руб. 28.11.2017г. истцом был получен ответ, что по его заявлению уголовное дело не возбуждалось, потерпевшим истец не признан. Таким образом, именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Кроме того, обстоятельства связанные с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 которые привели к тому, что истец длительное время ошибочно рассчитывал на защиту своих прав в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем не предъявлял исковых требований о возврате займа, могут быть расценены как основания для восстановления срока исковой давности. 29.06.2015г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче в счет уменьшения суммы долга в собственности истца автокрана на базе автомобиля \\\. Стоимость автокрана по взаимной договоренности истца и ответчика составила 1 000 000 руб. Автокран был фактически передан истцу. Передачу крана осуществлял ФИО Передача автокрана подтверждается копией расписки, свидетельскими показаниями ФИО. По каким причинам в дальнейшем кран был продан за \\\ рублей пояснить не смогли. Полагали, что передача истцу ФИО2 автокрана в счет частичного возврата задолженности по расписке от 31.03.2014г. необходимо расценивать как действие свидетельствующие о признании им долга, которое привело к прерыванию течения срока исковой давности.

Также пояснили, что изначально, когда составлялось исковое заявление, истец предоставил не полную информацию о частичном возврате долга. Почему истец предоставил не полную информацию пояснить не смогли. Расписки не были приложены к первоначальному иску, поскольку в исковом заявлении не упоминались обстоятельства возврата крана. В настоящее судебное заседание представили данные расписки, поскольку в предыдущем судебном заседании речь зашла о кране и суд разъяснил о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт возвращения долга.. Ранее вопрос о подтверждении факта передачи крана не возникал. Также не пояснили причину указание истцом при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела размер денежных средств 5000 000 рублей. тогда как в судебном заседании пояснили. что 1 000 000 рублей был вовращен.

Просят:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 4 000 000 руб. – сумма основанного долга,

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 433 548 руб. 69 коп., в счет платы за пользование кредитом,

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 377 041 руб. 84 коп. в счет санкции за просрочку возврата займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что в данной ситуации необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, поскольку согласно расписке срок возврата установлен 21 05 2014г., соответственно право на предъявления иска у истца ограничено –до 31 05 2017г. Какого –либо крана ответчик истцу в счет долга не передавал, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела не прерывает срок исковой давности в соответствии с ст203 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 20.05.2014г.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств подтвержден распиской от 31.03.2014г.

29.11.2017г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. о взыскании денежных средств. затем исковые требования уточнил.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа от 31.03.2014г. установлен до 20.05.2014г. следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору истек 20.05.2017г., при этом с исковыми требованиями истец обратился в суд 29.11.2017г., то есть за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая позицию представителей истца о том, что имеются основания для прерывания срока исковой давности, так как ответчик совершил действия по возврату долга –передал в собственность истца кран стоимостью 1000 000 рублей. суд относится к ним критически, поскольку сам ответчик данного факта не подтверждает, представленные письменные доказательства –договор продажи крана истцом третьему лицу за \\\ рублей, расписки о передачи крана истцу свидетелем ФИО. не указывают на какое-либо участие в данных действиях ответчика, тогда как согласно ст 203 ГКРФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО., который пояснил, что он работал у ФИО2 в ООО «\\\», был его заместителем по общим вопросам, однако трудовой либо гражданско –правовой договоры не заключались. Кран 50 тонн по устному распоряжению ФИО2 был передан ФИО1 с соседней строительной площадки. Кран принадлежал ФИО2.в ГИБДД регистрации не имел. Когда передавали кран, он был в рабочем состоянии. Знал о займах со слов ФИО2. Передача крана ФИО1 оформлялась распиской. Он передавал кран от имени ФИО2 Товарная накладная передавалась ФИО1. затем пояснил, что это была не товарная накладная а расписка. Поскольку на кран отсутствовали документы, то по-другому, кроме как на запчасти приобрести его было невозможно. Доверенности на передачи крана от ФИО2 у него не было.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.22 -совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Поскольку в судебном заседании не представлено доверенности на имя ФИО от ответчика. суд считает, что ФИО не обладал соответствующими полномочиями по возврату долга истцу.

Оценивая позицию истца о том, что срок исковой давности необходимо восстановить, так как истец полагал, что его права будут восстановлены в рамках уголовного дела, но ему стало известно27 11 2017г о том, что по его заявлению до настоящего времени ведется проверка, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, проверка продолжается, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела не является уважительной причиной пропуска срока обращения с исковым заявлением в суд, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд в установленный законом срок.

Приходя к указанному выводу суд учитывает Постановление от 28.11.2017г. вынесенное организация, согласно которому - постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выносилось, в рамках данного уголовного дела обвинение ФИО2 по факту мошеннического завладения денежными средствами ФИО1. не предъявлялось. 10.10.2016 из уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделен материал проверки КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по заявлению ФИО1) на 169 листах по факту совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении ФИО1, а именно хищения чужого имущества на сумму 5 000 000 рублей путем обмана или злоупотребления доверием, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данный материал направлен в организация для организации и проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав,

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 31.03.2014г. предоставлялись ФИО2 сроком до 20.05.2014г., в указанную дату возвращены не были, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнал 20.05.2014г. к моменту обращения с настоящим иском в суд 29.11.2017г. трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу что по заявленным ФИО1 требованиям истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании - 4 000 000 руб. суммы основанного долга,

- 1 433 548 руб. 69 коп., в счет платы за пользование кредитом,

- 1 377 041 руб. 84 коп. в счет санкции за просрочку возврата займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова