Апелляционное постановление № 22-161/2025 от 16 февраля 2025 г.

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-161/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002903-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием старшего помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Ахутина И.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Ахутина И.Н. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, доводы прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и первых 3-х лет в тюрьме.

05 ноября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок – 7 лет 10 месяцев 23 дня.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ахутин И.Н., приводя положения ч.4 ст.7, ч.2 ст.53 УК РФ, ст.78 УИК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, считает преждевременным делать вывод об исправлении ФИО1 Обращает внимание на характеризующие данные осужденного, согласно которым ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание с 6 мая 2010 года, неоднократно судим, однако систематически продолжал совершать преступления, что указывает на стойкую криминогенную направленность его личности. Кроме того, ФИО1 осужден за ряд преступлений, в том числе в период отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях, ему назначено справедливое наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, что соответствует восстановлению социальной справедливости. Осужденным на момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения остаётся неотбытым значительный срок лишения свободы – более семи лет. Также отмечает, что ФИО1 в основном поощрялся за хорошее поведение, что является обязанностью осужденного. Полагает, что представленные материалы не содержат достаточных сведений, позволяющих констатировать исправление ФИО1 Просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1, приводя свои доводы, просит отказать в его удовлетворении, постановление суда оставить без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахутин И.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов Д.Д. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие лишение свободы, могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, поведение за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, на 13 декабря 2024 года им было отбыто более 1/2 срока наказания.

ФИО1 в колонии трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний раз в 2014 году, вину по приговору суда признал полностью, исполнительных листов не имеет, социально полезные связи не утратил.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав ФИО1 положительно. Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Данная позиция полностью соответствует п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9.

Так, из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 прибыл в колонию 6 мая 2010 года, по предыдущим местам отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно – привлекался к дисциплинарной ответственности 9 раз, поощрялся 2 раза, совершил преступления в местах лишения свободы. С 24 марта 2015 года по 29 июня 2016 года отбывал наказание в ФКУ Тюрьма №... УФСИН России по <адрес>, был трудоустроен контролером в центре трудовой адаптации осужденных и поощрен 2 раза, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, за хорошее поведение в исправительную колонию особого режима из тюрьмы переведен досрочно. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с 17 октября по 13 декабря 2016 года и с 12 июля 2017 года по 11 июля 2019 года работал швеей, с 12 июля 2019 года – слесарем-электромонтажником на участке сборки светильников, с 01 августа 2019 года – швеей, с 18 сентября 2019 года – нарядчиком в хозяйственной обслуге, с 01 июля 2021 года – отделочником изделий в столярном цехе, с 17 октября 2021 года – раскройщиком в подготовительно-раскройном цехе, с 19 мая по 13 июля 2022 года – швеей, с 15 февраля по 19 апреля 2023 года – дневальным в хозяйственной обслуге, с 01 мая 2023 года работает уборщиком территории, к труду относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, получил квалификации швеи 2 разряда, сборщика изделий из древесины 2 разряда, 23 мая 2024 года получил квалификацию слесаря по сборке металлоконструкций 2 разряда, регулярно посещал учебные занятия по теории и производственному обучению, замечаний в процессе обучения и практики не имел, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 29 июня 2016 года по 11 августа 2017 года отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания, с 11 августа 2017 года по 11 сентября 2019 года – в обычных условиях отбывания наказания, с 11 сентября 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, нарушений режимных требований не допускает, получил 4 дисциплинарных взыскания, 34 раза поощрялся, вину в совершении преступления признал 01 июня 2023 года, с 27 ноября 2015 года взысканий не имеет, непогашенных исполнительных листов в колонии не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, длительный и краткосрочных свиданий, получает бандероли, посылки и передачи, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО1 возможно отнести к числу положительно характеризующихся осужденных.

Приведённые выше данные прямо свидетельствуют, что ФИО1 заслуживает изменения назначенного ему вида исправительного учреждения; также о правомерности позиции суда первой инстанции, усмотревшей основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, характеризующие личность осужденного сведения в совокупности с его поведением за весь период отбывания наказания свидетельствуют не только о положительной динамике исправления, но и стремлении доказать своё исправление на протяжении длительного периода времени; не утерянные социальные связи, заключение брака в период отбывания наказания и наличие ребёнка, учитывая длительный срок наказания, также свидетельствуют о стойко устоявшейся позиции быть частью общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался Сокольский районный суд Вологодской области при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, при вынесении решения приняты во внимание и оценены в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ахутина И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных