Апелляционное постановление № 22-1178/2020 22К-1178/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья 1 инстанции – Чудова А.Е. № 22-1178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при помощнике судьи Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого О. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подымахиной О.В. в интересах обвиняемого О. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, которым

О., (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 17 апреля 2020 года включительно.

Заслушав О. и его защитника - адвоката Подымахину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2019 года в СО ОМВД России по Шелеховскому району возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А. и Б., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

По подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ 18 марта 2020 года в 19 час. 00 мин. задержан О., который в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

19 марта 2020 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

3 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят было приостановлено, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Шелеховскому району В. от 19 марта 2020 года, производство возобновлено, срок предварительного следствия установлен один месяц.

Следователь СО ОМВД России по Шелеховскому району Г. обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 17 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подымахина О.В. в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с постановление суда.

Полагает, что выводы суда о том, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, с целью избежания наказания, не подтверждаются материалами следствия, приобщенными к ходатайству. Напротив, в материалах, представленных в суд, имеются все доказательства, говорящие о том, что О. сотрудничает со следствием, дает признательные показания, подтверждает эти показания при проверке на месте. Защита полагает, что в совокупности данные обстоятельства дают основания для избрания в отношении О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку О. имеет регистрацию на территории Иркутского района.

Ссылается на п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Постановление ПВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в РФ» // Российская газета. - 2003. - 2 дек.

Кроме того, обращает внимание на дополнение, внесенное в ч. 1 ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О приведении Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», о том, что «При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

Считает, что в ходатайстве следователя, в решении суда об избрании меры пресечения не приведено вообще ни одного доказательства в обоснование доводов.

Отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия, изменив меру пресечения на иную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник – адвокат Подымахина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Баранова М.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого О. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности О., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности О. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что О. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания О., иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы защитника установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения О. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. Судим Шелеховским городским судом Иркутской области 10.04.2019 года за преступления имущественного характера к условной мере наказания. В период испытательных сроков, установленных приговорами суда, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Кроме того, обвиняемый с 20 января 2020 года объявлен в розыск, в связи с подозрением в совершении двух преступных деяний. О. не имеет постоянного и законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, постоянное место жительства у последнего отсутствует, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем иждивении О. не имеет, положительных характеристик в материалах не представлено.

Суд, при разрешении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения под стражу, правильно оценил данные обстоятельства как данные о наличии указанных в законе оснований применения меры пресечения. В этой связи доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности О., его возраст; состояние здоровья; семейное положение, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об избрании меры пресечения, только в виде заключения под стражу.

Указанные в жалобе сведения о месте жительства О. были известны суду первой инстанции, тем не менее, суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания О., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу О., - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению О. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Подымахиной О.В. в интересах обвиняемого О., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года в отношении обвиняемого О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подымахиной О.В. в интересах обвиняемого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова