Апелляционное постановление № 22-2752/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-226/2020

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

дело № 22-2752/2020
г. Астрахань
12 ноября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного Коломина Е.А.,

защитника - адвоката Переседовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетовой Э.Р. и апелляционной жалобе защитника Переседовой Е.Г. в интересах осуждённого Коломина Е.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г., которым

Коломин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 24 октября 2013г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 7 декабря 2018 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коломина Е.А. под стражей с 3 сентября 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив обстоятельствам дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что постановленный приговор подлежит отмене, осужденного Коломина Е.А. и защитника Переседову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Коломин Е.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 26,04г, в значительном размере.

Преступление совершено 29 мая 2020 г. на территории Трусовского района г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коломин Е.А. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетова Э.Р. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в отношении Коломина Е.А. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Излагая обстоятельства извещения Коломина Е.А. о судебном разбирательстве, указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Считает, что несоблюдение судом процедуры судопроизводства повлекли нарушение права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела и его правильное разрешение.

В апелляционной жалобе защитником Переседовой Е.Г. в интересах осуждённого Коломина Е.А. также ставится вопрос об отмене приговора по аналогичным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в частности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно ст. 38915 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст. 38917 УПК Российской Федерации являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, не выполнены.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Коломина Е.А. не выполнены.

Как видно из материалов дела, 3 августа 2020 г. судьей Трусовского районного суда г. Астрахани вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Коломина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, на 17 августа 2020 г. в 14 час. 00 мин. в помещении Трусовского районного суда. (т. 1 л.д. 119)

6 августа 2020 г. Коломину Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия постановления, которое ему не вручено и возвращено в суд по истечении срока хранения. (т.1 л.д. 124)

17 августа 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 августа 2020 г. в связи с неявкой подсудимого, которому 18 августа 2020 г. направлено судебное извещение. Данное извещение также не было вручено подсудимому (т.1 л.д. 143)

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020 г. Коломин Е.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено (т.1 л.д. 138-139). На основании данного постановления Коломин Е.А. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области (т. 1 л.д. 147)

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, слушание по уголовному делу назначено на 15 сентября 2020 г. в 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 149)

Судебное извещение с вышеуказанным постановлением суда от 9 сентября 2020 г. направлено в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для вручения подсудимому ФИО1 11 сентября 2020 г.. (т.1 л.д. 152)

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, поступившей в суд 17 сентября 2020 г., указанное извещение вручено ФИО1 14 сентября 2020 г. (т. 1 л.д.175)

Иных данных об извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного разбирательства иным способом в более ранний срок материалы дела не содержат.

15 сентября 2020 г. судом в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, о месте, дате и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен 14 сентября 2020 г., то есть менее чем за 5 суток до его начала.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231 УПК Российской Федерации. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как видно из протокола судебного заседания, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий оставил без внимания.

Более того, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением о времени судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о допущенном судом нарушении процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации, предъявляемых к минимальному сроку для заблаговременного извещения сторон о месте, дате и времени судебного разбирательства, призванных применительно к соблюдению прав обвиняемого гарантировать последнему необходимые условия для его подготовки к защите, суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно затрагивает основополагающее право обвиняемого на защиту, что влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, 255 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК Российской Федерации, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Давлетовой Э.Р. и апелляционную жалобу защитника Переседовой Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть до 12 января 2021г..

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья С.М. Торчинская