СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018 ~ М-1031/2018 М-1031/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2438/2018

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stream, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, в результате чего автомобилю Honda Stream были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Stream был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования ЕЕЕ №, в связи с чем, САО «Надежда» произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату в размере 84 300 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника, застрахована не была, к истцу, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса.

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО4 (доверенность от 05.02.2018 года № 37 (л.д. 41) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление от 14.05.2018 года (л.д.71).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, справки ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, пояснений ответчика, усматривается, что 24.11.2015 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stream, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО1 (л.д.7).

Согласно определения от 24.11.2015 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, но учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует административного правонарушения, производство в отношении ответчика прекращено (л.д.8).

Транспортное средство Honda Stream, государственный номер № на момент ДТП принадлежало ФИО2, а автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер № ФИО1

В результате ДТП автомобиль Honda Stream, государственный номер №, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Stream, государственный номер № – ФИО2, была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № ФИО1 в момент ДТП не была застрахована (л.д. 4)

САО «Надежда» признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 84 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2015 года № и ведомости на перечисление страховых выплат (л.д. 18,19). Выплата страхового возмещения определена на основании экспертного заключения и акта осмотра поврежденного транспортного средства выполненных ООО «Финансовые системы» (л.д. 9-17).

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по его вине, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Honda Stream, государственный номер <***>. Суд находит требования истца предъявленные к ответчику подлежащими удовлетворению, в размере 84 300 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб., который подтверждены платежным поручением от 09.02.2018 года № (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 84 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.