Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Буреягэсстрой», конкурсному управляющему ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Буреягэсстрой» о компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 02 сентября 2013 года при монтаже дробилки, вследствие производственного травматизма ему был причинен закрытый перелом костей голени, закрытый перелом пяточной кости слева. Это произошло по той причине, что работодателем не было создано безопасное условие труда, что отражено в акте формы-1 о несчастном случае на производстве. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в 500.000 рублей. Для консультации, сбора материалов, составления искового заявления в суд, защиты его прав в суде выплатил юристу 10.000 рублей, за доверенность нотариусу выплатил 1.000 рублей, которые так же подлежат возмещению. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» 511.000 рублей.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 марта 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Буреягэсстрой», соответчик конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Буреягэсстрой» просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков.

Из представленного отзыва АО «Буреягэсстрой» следует, что АО «Буреягэсстрой» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и материалов предоставленных истцом, моральный вред причинен вследствие производственной травмы, полученной 02 сентября 2013 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом и в отношении АО «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения. 07 декабря 2016 года определением арбитражного суда Амурской области в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура конкурсное производство. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за которьй несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. В соответствии со ст.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Учитывая, что обязательство по возмещению морального вреда возникло 02 сентября 2013 года, т.е. до принятия судом к производству заявления о признании АО «Буреягэсстрой» банкротом (14.04.2016 года), сумма возмещения вреда является реестровым обязательством, подлежит включению в реестр требований кредиторов и указанное требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве. Поскольку, в силу изложенного, заявленные требования к АО «Буреягэсстрой» подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, производство по делу в отношении АО «Буреягэсстрой» подлежит прекращению. Кроме того, рассматривая фактические обстоятельства, по мнению общества, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, максимальная стоимость услуги по составлению искового заявления данной сложности составляет 1.000 рублей. Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная доверенность на представление интересов в суде выдана 29 мая 2015 года, т.е. почти за два года до предъявления данного иска. Доказательств того, что доверенность выдавалась именно в связи с заявленными требованиями не существует и вероятнее всего расходы на оформление данной доверенности уже были взысканы истцом по другим делам. В соответствии с вышеизложенным просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 года произошел несчастный случай на производстве с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работником филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ ЖКХ -1 УТС № 1 (котельная КЕ-25), а именно ФИО1 получил удар падающим предметом, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью – закрытый перелом костей голени в н/з слева с/с, закрытый перелом пяточной кости слева. Степень тяжести легкая.

По данному факту было организовано расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от 02 сентября 2013 года, из которого следует, что 02 сентября 2013 года около 13-00 часов начальник УТС №1 (КЕ-25) по устному распоряжению направил бригаду: мастера смены ФИО3, транспортировщика ФИО1, слесаря-ремонтника ФИО4 на эстакаду для монтажа дробилки. В ожидании стропальщика ФИО5, водитель автокрана ФИО6 начал подготавливать автокран к работе. В это время транспортировщик ФИО1 находился в опасной зоне работы автокрана. Примерно в 13 часов 40 минут при подъеме стрелы, запустились троса, был оборван маленький гак, и с высоты поднятой стрелы (около 10-11 метров) при падении повредил левую ногу ФИО1. Причиной несчастного случая явилось: не проведение инструктажа по охране труда (ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п.п. 7.5-7.6), допуск работника к самостоятельному выполнению данных работ (код 14 – использование пострадавшего не по специальности) (ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п.п. 7.7-7.8); неудовлетворительная организация производства работ (ПОТ РМ -012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» п.п. 1.20); отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов участка за ходом выполнения работ (ПОТ РМ -012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» п.п. 1.21). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены: начальник участка теплоснабжения УТС №1 ФИО7, не провел целевой инструктаж по безопасному выполнению данного вида работ с пострадавшим (ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п.п. 7.5-7.6, допустил его к самостоятельному выполнению данных работ) (ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п.п. 7.7-7.8); не назначил ответственного руководителя работ грузоподъемных механизмов «Неудовлетворительная организация производства работ», не выдал наряд-допуск непосредственному руководителю работ, необходимый для выполнения заданного объема работ – нарушил Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте (ПОТ РФ 012-2000 п.п. 1.20); мастер участка УТС № 1 (КЕ-25), перед допуском к работе не ознакомил работников с мероприятиями по безопасному производству работ - «Отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов участка за ходом выполнения работы», не провел целевой инструктаж – нарушил Межотраслевые правила по ОТ при работе на высоте (ПОТ РМ 012-2000 п.п. 1.21). Степень вины пострадавшего ФИО1 в связи со смертью комиссия не усматривает.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не были оспорены.

Согласно справки МСЭ-2006 № следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 02 сентября 2013 года 30 процентов на срок с 15 августа 2014 года до 01 сентября 2015 года.

На основании приказа № от 20 марта 2015 года ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 02 сентября 2013 года в размере 38.233 рубля 89 копеек.

Ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 24июля1998г. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсация морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 и его представитель ФИО8 в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылаются на те обстоятельства, что по факту произошедшего 02 сентября 2013 года несчастного случая на производстве с причинением вреда здоровью ФИО1, установлена вина работодателя в данном несчастном случае, связанным с производством, что подтверждается актом формы Н-1 от 02 сентября 2013 года. В результате произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением травмы, что повлекло перенесение физической боли, временной утратой профессиональной трудоспособности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве 02 сентября 2013 года с причинением травмы, повлекшей перенесение физической боли, временную утрату профессиональной трудоспособности, а впоследствии инвалидность, были причинены нравственные страдания. С учетом тех обстоятельств, что речь идет о причинении вреда здоровью человека, то есть, о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе, последствия несчастного случая, связанного с производством, повлекли временную потерю трудоспособности ФИО1, суд считает, что заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

В части размера денежной компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО8 заявлено требование о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 500.000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, степени утраты профессиональной трудоспособности, причинение физической боли как непосредственно в получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, а так же с учетом финансового положения АО «Буреягэсстрой», признанного банкротом, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100.000 рублей. Суд полагает, что денежная компенсация в размере 100.000 рублей соответствует характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика АО «Буреягэсстрой» о том, что АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, так как признание организации банкротом не освобождает работодателя от обязанности компенсировать работнику моральный вред вследствие причиненного работнику вреда здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством. После вступления указанного решения в законную силу, требования ФИО1 о возмещении морального вреда, в связи с повреждением здоровья будут учтены при банкротстве указанной организации и включены в соответствующий реестр требований согласно очередности.

Так же, ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Буреягэсстрой» судебных издержек в размере 11.000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, оплата нотариусу за составление доверенности в сумме 1.000 рублей.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО8 являлсяь представителем ФИО1 на основании доверенности от 29.05.2015 года и согласно квитанции от 14.11.2016 года им получено 5.000 рублей.

Суд, проверив обоснованность доводов ФИО1, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 3.000 рублей.

Кроме этого, судом исследована заверенная копия доверенности серии № от 29.05.2015 года, уполномочивающая ФИО8 на представление интересов, в том числе в судах Российской Федерации, ФИО1. За выдачу данной доверенности взыскана госпошлина в размере 1.000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.05.2015 года выданной ФИО8 на представление интересов ФИО1 не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в размере 1.000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Буреягэсстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Буреягэсстрой» о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Буреягэсстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук