Приговор № 1-152/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-152/2019

дело № 1-152/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 12 декабря 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Гиренко К.Э,,

подсудимой ФИО3, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданки РФ, образование средне-специальное, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения и ФИО2, хх.хх.хххх года рождения; не работающей, проживающей по адресу: ххххххх, не судимой,

защитника подсудимого - адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение №656 и ордер,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Е. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО8 Е. А. хх.хх.хххх, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по 4.1 ст.22.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое до настоящего времени ФИО8 Е.А., не исполнено, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «NISSAN AVENIR», регистрационный знак хххххххх», при движении по ххххххх городского округа, ххххххх, была остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ххххххх, на участке местности расположенном на расстоянии 200 метров в западном направлении от ххххххх, Лесозаводского городского округа, ххххххх, где хх.хх.хххх в 17 часов 35 минут, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО8 Е. А. виновной себя в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтвердила свои показания данные ей в период проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 69-72), заявила, что не не оспаривает ни одно из доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения.

Виновность подсудимой ФИО8 Е. А. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями подсудимой ФИО8 Е. А. (л.д. 69-72), полностью подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх она была задержана сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечена к административной ответственности и ей Мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данном судебном заседании она присутствовала, решение не обжаловала. Копию постановления о назначении административного наказания она получила на руки. Водительское удостоверение она до настоящего время не сдала, штраф не оплатила. хх.хх.хххх она со своими знакомыми поехала в с. ФИО4 Лесозаводского ГО ххххххх на автомобиле марки хххххххх По прибытию в с. ФИО4, они стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру она села за руль автомобиля для совершения поездки в ххххххх. Также с ней в ххххххх поехали Свидетель №7, ФИО9 и Свидетель №6. Времени на тот момент было около 16 часов 30 минут хх.хх.хххх По дороге в ххххххх, проезжая по ххххххх ГО, в районе ххххххх она была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю и обратились к ней, при этом сотрудники ДПС представились и попросили ее предоставить им документы. При разговоре с ней сотрудники ДПС видимо почувствовали от нее запах алкоголя, после чего один из сотрудников задал ей вопрос о том, употребляла ли она алкоголь. Она ответила, что употребляла. После чего она прошла совместно с сотрудником ДПС в служебный автомобиль. Другой сотрудник ДПС остановил проезжающий автомобиль, откуда вышли мужчина с женщина, которые были приглашены в качестве понятых. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых отстранили ее от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, на что она отказалась. Затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что она отказалась, так как она не хотела затягивать процедуру оформления в отношении нее административного материала, так как она торопилась домой. Затем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она и понятые поставили свои подписи. Свою вину в том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-59), согласно которых он работает в ДПС ОГИБДД УМВД России по ххххххх в должности заместителя командира взвода ОСР. хх.хх.хххх он находился на службе в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ххххххх Свидетель №1 При несении дорожно-постовой службы находясь в ххххххх ГО, в районе ххххххх, ими был остановлен автомобиль марки «NISSAN AVENIR», регистрационный знак № хх, в котором находилось четвеpo людей, за рулем была девушка, ей оказалась ФИО3. Во время разговора с ФИО8 Е.А., чувствовалось, что от нее изо рта) исходил запах алкоголя. В связи с этим в присутствии понятых, которые были ими приглашены, ФИО8 Е.А. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО8 Е.А. и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО8 Е.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора на месте, но ФИО8 Е.А. отказалась. После чего ФИО8 Е.А. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО8 Е.А. и понятые поставили свои подписи. В данном протоколе ФИО8 Е.А. собственноручно сделала запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО8 Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При осуществлении проверки ФИО8 А по автоматизированной базе данных АИПС Розыск, Административная практика УГИБДД УМВД России по ххххххх «Клон», было установлено, что она является привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх риморского края от хх.хх.хххх, и ей было назначено наказание в виде административного трафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО8 Е.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Свидетель №1 сделал сообщение в отдел полиции МО МВД России «Лесозаводский» и вызвал следственно - оперативную группу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56), согласно которых он работает в ДПС ОГИБДД УМВД России по ххххххх в должности старшего инспектора ДПС ОСР. хх.хх.хххх он находился на службе в составе экипажа совместно с заместителем командира взвода ЗСР ДПС ГИБДД УМВД России по ххххххх Свидетель №2 При несении дорожно-постовой службы находясь в ххххххх ГО, в районе ххххххх, ими был остановлен автомобиль марки № хх регистрационный знак № хх под управлением ФИО3. В связи с тем, что у данной гражданки были признаки алкогольного опьянения, ими были приглашены понятые для участия в составлении административного материала в отношении ФИО8 E.A. В присутствии понятых ФИО8 Е.А. была отстранена от управления транспортным средством. После чего им в присутствии двух понятых ФИО8 Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора на месте, на что ФИО8 Е.А. отказалась. На что ФИО8 Е.А. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО8 Е.А. также отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО8 Е.А. и понятые поставили свои подпись, а также в котором ФИО8 Е.А. собственноручно сделала запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При осуществлении проверки ФИО8 Е.А. по автоматизированной базе данных АИПС Розыск, Административная практика УГИБДД УМВД России по ххххххх «Клон», было установлено, что она является привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО8 Е.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он сделал сообщение в отдел полиции МО МВД России «Лесозаводский» и вызвал следственно - оперативную группу МО МВД России «Лесозаводский» и им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. 60-62), согласно которых хх.хх.хххх в с. ФИО4 употрнбляла спиртное. Около 16 часов 30 минут хх.хх.хххх ФИО3 села за руль автомобиля. По дороге в районе ххххххх ГО ххххххх они были остановлены сотрудниками ДПС. После чего к ФИО3 подошел один из сотрудников полиции и попросил ФИО3 выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль. После чего второй сотрудник ДПС остановил проезжающий автомобиль, откуда вышли мужчина с женщина, которые, подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находились ФИО3 и сотрудник ДПС, она поняла, что мужчина и женщина приглашены в качестве понятых. После чего сотрудник ДПС стал составлять какие-то документы. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО3 лишена водительского удостоверения и так как находится в состоянии алкогольного опьянения, то на место будет вызван дознаватель для дальнейшего разбирательства. Спустя время на место прибыл дознаватель, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Свидетель №6 был изъят и помещен на территорию отдела полиции ххххххх. Она с Свидетель №6, ФИО9 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где дали объяснение по данному факту.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 51-53), согласно которых хх.хх.хххх он с Свидетель №6 решили съездить в с. ФИО4 Лесозаводского райна ххххххх к его отцу. Так как у Свидетель №6 в собственности имеется автомобиль № хх государственный регистрационный знак № хх но нет прав они решили, что поедут на данном автомобиле в с. ФИО4 и он, поедет за рулем, так как у него имеется водительское удостоверение. хх.хх.хххх они приехали в с. ФИО4 ххххххх. хх.хх.хххх он с Свидетель №6 поехал в ххххххх края, к своей знакомой Свидетель №7, чтобы забрать ее в с. ФИО4 ххххххх. У Свидетель №7 дома была её подруга, которую они взяли с собой. Приехав в с. ФИО4 Лесозаводского райна на ххххххх, они стали распивать спиртные напитки. После чего, около 16 часов 30 минут хх.хх.хххх они все четверо решили поехать в ххххххх края. При этом за руль автомобиля Свидетель №6 села ФИО3. Двигаясь через ххххххх в районе ххххххх они были остановлены сотрудниками ДПС. После того как они остановились, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, который обратился к ФИО3 и попросил ФИО3 пройти в их служебный автомобиль. Он, Свидетель №6 и Свидетель №7 все время находились в автомобиле. В какой-то момент он увидел, как второй сотрудник ДПС остановил проезжающий автомобиль, откуда вышли мужчина и женщина, которые подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находились ФИО3 и сотрудник ДПС. Он понял что мужчина и женщина приглашены в качестве понятых. После чего сотрудник ДПС стал составлять какие- то документы, какие именно он не знает, так как он в тот момент находился в своем автомобиле. Также им пояснили, что ФИО3 лишена водительского удостоверения и так как находится в состоянии алкогольного опьянения, то на место будет вызван дознаватель для дальнейшего разбирательства. Спустя время на место прибыл дознаватель, который провел осмотр места происшествия.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 44-46), согласно которых хх.хх.хххх он совместно со своим братом Свидетель №3 поехал в ххххххх края к своей знакомой Свидетель №7. Все время управлял его автомобилем его брат Свидетель №3. Приехав к Свидетель №7 они забрали ее и ее подругу ФИО3, ранее им не знакомую и поехали обратно в с. ФИО4, где находились в течении всего дня дома у отца ФИО9, который проживает по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, с. ФИО4, ххххххх, где распивали спиртные напитки. После чего, около 16 часов 30 минут хх.хх.хххх ФИО3 стала просить съездить в ххххххх края. При этом за руль его автомобиля села ФИО3. По дороге в районе ххххххх, Лесозаводского городского округа ххххххх они были остановлены сотрудниками ДПС. После того как они остановились к автомобилю подошел сотрудник ДПС, который обратился к ФИО3 и попросил пройти в их служебный автомобиль. После чего сотрудник ДПС стал составлять какие-то документы. Также им пояснили, что ФИО3 лишена водительских прав и так как находится в состоянии алкогольного опьянения, то на место вызван дознаватель для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 34-36), согласно которых хх.хх.хххх около 17 часов 15 минут, он со своей дочерью Свидетель №4 в районе ххххххх был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятых, при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «хххххххх государственный регистрационный знак «Т280 ВН», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО8 Е.А., он и его дочь поставили свои подписи. После чего ФИО8 Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя ответила отказом, в их присутствии. Далее ей было предложено проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО8 Е.А. также отказалась. Затем сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО8 Е.А., он и его дочь поставили свои подписи. По внешнему виду ФИО8 Е.А. было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так же от нее исходит запах алкоголя.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 31-33), согласно которых хх.хх.хххх около 17 часов 15 минут, она в районе ххххххх была приглашена сотрудником ДПС в качестве понятой при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля, которая представилась ФИО3. Сотрудники ДПС пояснили, что у водителя автомобиля, то есть у ФИО8 Е.А., были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО8 Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством с помощью специального прибора, на что последняя ответила отказом, в их присутствии. Далее ей было предложено проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО8 Е.А. также отказалась. Затем сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО8 Е.А., она и второй понятой поставили свои подписи. При этом ФИО8 Е.А. не отрицала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании:

Протоколом 0ххххххх4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хххх (л.д. 4), согласно которому ФИО3, хх.хх.хххх в 17 часов 35 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Справкой ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх (л.д. 104), согласно которой, ФИО8 Е.А., по данным государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах административные штрафы по состоянию на хх.хх.хххх не оплачен, водительское удостоверение ФИО8 Е.А. в ПАЗ ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» не сдано.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о назначении административного наказания от хх.хх.хххх (л.д. 27), согласно которому ФИО8 Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх

Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хххх с фототаблицей (л.д. 74-80), в ходе которого подозреваемая ФИО8 Е.А. указала на участок местности, расположенный, на расстоянии 200 метров в западном направлении от ххххххх, Лесозаводского городского округа ххххххх, где она была остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ххххххх, при управлении вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Далее подозреваемая ФИО8 Е.А. указала на участок местности, расположенный, на расстоянии 25 метра в юго-западном направлении от калитки двора ххххххх, с. ФИО4 Лесозаводского городского округа, ххххххх, откуда она начала движение, управляя автомобилем марки «NISSAN AVENIR», регистрационный знак № хх», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей (л.д. 9-14), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от ххххххх, Лесозаводского городского округа, ххххххх, где ФИО8 Е.А. хх.хх.хххх была задержана сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ххххххх, при управлении автомобилем марки № хх», регистрационный знак «Т 280 ВН 125 RUS», а также в ходе данного осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей (л.д. 81-85), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении от калитки двора ххххххх, с. ФИО4, Лесозаводского городского округа, ххххххх, откуда ФИО8 Е.А.. хх.хх.хххх начала движение на автомобиле марки «NISSAN AVENIR», регистрационный знак № хх

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО8 Е. А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - квалифицированы верно.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения в судебное заседание предоставлено не было.

Решая вопрос о наказании ФИО8 Е. А. суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, а так же то, что то, она характеризуется удовлетворительно, не судима, полностью признала себя виновной в совершении преступления, смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения и ФИО2, хх.хх.хххх года рождения; в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины ФИО8 Е.А., раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что указывает о возможности обеспечить достижение цели наказания без применения наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, то есть по средствам применения наказания ФИО8 Е. А. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение к ФИО8 Е. А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО8 Е. А., суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Суд считает возможным отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО13 за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № хх», государственный регистрационный знак № хх» – оставить Свидетель №6

Процессуальные издержки по оплате защитника ФИО13 отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным дела Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________________