Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-350/2019

Гр.дело №2-350/2019/

УИД 68RS0010-01-2019-000318-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 07 мая 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Акатышевой Д.М.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила в Кирсановский районный суд Тамбовской области иск к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО3 и ФИО1 взяли у нее в долг <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 10% х 21 мес. = <данные изъяты>, а размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. х 4% = <данные изъяты>. х 780 дн. = <данные изъяты> руб., которая снижена до <данные изъяты>

Ответчики были обязаны возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% в месяц от указанной суммы до дня возврата займа. Однако, задолженность до настоящего времени не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ФИО3, ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.ст.807-818 ГК РФ, который вступил в силу с 01.06.2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу.

В связи с указанным, суд применяет к данным спорным правоотношениям положения статей 807-818 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиками ФИО3 и ФИО1 с другой стороны был заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что ответчики взяли в долг у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 6 месяцев, с уплатой 10% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы долга.

При этом ФИО3 и ФИО1 обязались отвечать перед займодавцем солидарно, как за исполнение основного обязательства, так и обязались нести солидарную ответственность за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается распиской ответчиков и их оформленным в письменной форме солидарным обязательством, в котором подробно изложены все условия совершаемой сделки (л.д.5).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанное решение суда ответчиками исполнено, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент рассмотрения дела судом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с них задолженность в солидарном порядке в силу ст.322 ГК РФ, поскольку это следует из данного договора.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суд признает верным и обоснованным, не оспаривается ответчиками и оснований для непринятия его судом не имеется.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в размере 4 % в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиками для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и считает правомерным уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО1 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>. При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно объем оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого дела и рассмотрение его в отсутствие представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчиков, затраты истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Верно:

Судья: А.Ю. Трифонова

Секретарь: Д.М. Акатышева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2019 года.

Решение вступило в законную силу «___»_____________________ 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-350/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: А.Ю. Трифонова

Секретарь: Д.М. Акатышева