Апелляционное постановление № 22-2152/2024 22К-2152/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-2152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Бекетовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Бекетовой Н.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого, адвокат Бекетова Н.В. не согласилась с вынесенным решением. Считает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 домашнего ареста либо залога, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведено.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является помощником депутата Государственной Думы РФ, содействует органу предварительного следствия в раскрытии преступления, написал явку с повинной и дал признательные показания, вину признал в полном объёме. Утверждает, что следователем при направлении материала в суд намеренно не была предоставлена явка с повинной ФИО1, однако в процессе судебного заседания после указания стороной защиты о данном факте, следователь подтвердил наличие явки с повинной. Указывает, что содействие органу предварительного расследования выражается в том, что ФИО1 не препятствовал проведению обыска в его жилище и добровольно выдал интересующие следствие предметы. Полагает, что указание судом на тот факт, что у ФИО1 не был изъят заграничный паспорт, не свидетельствует о намеренном сокрытии данного документа от органа предварительного расследования. Стороной защиты в судебном заседании указывалось на то, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предложено добровольно выдать заграничный паспорт, и данный факт свидетельствует о том, что должностные лица, проводившие обыск, сами не сочли необходимым изъять данный документ в процессе обыска, возложив за эту вину на ФИО1 Указывает, что сразу же после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты было получено разрешение забрать ключи от квартиры ФИО1 с целью принести необходимые вещи в ФКУ СИЗО-1 и выписку из истории болезни для покупки лекарства, поскольку он имеет заболевание в виде сахарного диабета. В результате в квартире был обнаружен загранпаспорт на имя ФИО1, переданный впоследствии следователю. Кроме того, у ФИО9 отсутствует возможность скрыться за границей, поскольку орган предварительного расследования выставил запрет на его выезд за пределы РФ.

Считает необоснованным довод суда о возможности у ФИО1 сфальсифицировать доказательства относительно установления граждан КНР, которые являются незаконными мигрантами, поскольку всю необходимую информацию следствие может получить в органах УФМС, и на наличие данных баз обвиняемый повлиять не сможет. Указывает, что ФИО1 занял позицию содействия органу следствия, что противоречит доводам ст. следователя ФИО7 о том, что подозреваемый при допросе дал неполные показания. После предоставления суду явки в повинной, где ФИО1 указал лиц, принимавших участие в оформлении разрешительной документации на граждан КНР, следователь согласился с мнением защиты о необоснованности его доводов о неполноте предоставленной ФИО1 информации.

Отмечает, что ФИО1 имеет социально устойчивые связи, зарегистрирован с супругой в браке с 1991 года, совместно с супругой имеют общее жильё в <адрес>, от брака имеется общий ребёнок. ФИО1 имеет постоянное место работы, длительное время является предпринимателем, единоличным учредителем и директором нескольких юридических лиц, занимаясь деятельностью которых он более двух лет проживает на основании договора найма в <адрес>-д <адрес>. Поскольку у ФИО1 был изъят телефон с контактами, сторона защиты не имела возможности предоставить данные наймодателя для выяснения вопроса о возможности дальнейшего нахождения ФИО1 в квартире при отбытии им домашнего ареста.

Указывает, что в судебном заседании был допрошен отец невестки ФИО1 - ФИО8, который подтвердил наличие у него в собственности жилого дома, находящегося в <адрес>, а также то, что он готов предоставить данное жилое помещение для проживания в нём ФИО1 при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста. В подтверждение суду были предоставлены соответствующие документы.

Цитируя нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующие избрание меры пресечения в виде залога, автор жалобы указывает на готовность внести в качестве залога сумму в размере 1 000 000 рублей, что в 2 раза превышает размер залога, установленный за тяжкие преступления. Отмечает, что в подтверждение такой возможности суду предоставлялись соответствующие выписки по счётам. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах, у суда имеется возможность изменить меру пресечения с заключения под стражу на залог, применив весь комплекс ограничений, предусмотренный ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Однако судом данное ходатайство без оснований было отклонено. На основании изложенного просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо денежный залог в сумме 1 000 000 рублей или иной суммы, установленной судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления против порядка управления, в созданной группе лиц по предварительному сговору, носящего регулярный и систематический характер, имеет большой круг знакомых граждан КНР проживающих как в Российской Федерации и на территории КНР, официально трудоустроен в качестве директора ряда юридических лиц, использовавшихся при инкриминируемом деянии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо денежного залога, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились все изученные обстоятельства в совокупности. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО9 Факт согласия собственника жилья ФИО8, подтвердившего наличие у него в жилого дома в <адрес> и готовность предоставить данное жилое помещение для проживания в нём ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие работы, информация о семейном положении подозреваемого и иные сведения о его личности, были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно признания ФИО9 своей вины, сотрудничества со следствием и наличия явки с повинной, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО9 сфальсифицировать доказательства и повлиять на ход следствия, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы автора жалобы относительно невозможности ФИО1 скрыться за границей по причине нахождения его заграничного паспорта у органов следствия и запрета на выезд за пределы РФ, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого возможности скрываться на территории Российской Федерации.

Озвученные в судебном заседании доводы защиты о том, что ФИО9 заблуждался и думал, что граждане КНР приезжали исключительно для работы в РФ, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку установленным следствием фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам по существу, а также разрешать вопрос о доказанности вины обвиняемого.

Рассматривая доводы стороны защиты относительно меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого, и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и заявление стороны защиты в судебном заседании о наличии на банковском счете ФИО10 2 049 000 рублей, что в 2 раза превышает размер залога, установленный за тяжкие преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования безотносительно внёсенной суммы залога.

Все апелляционные аргументы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО9 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Данные о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки апелляционным доводам защитника, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков