Апелляционное определение № 33-13117/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Казимирова Г.В. Дело УИД 23RS0059-01-2024-005681-46

№ 33-13117/2026

№ 2-414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........4, ...........1, ...........5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ...........2, ...........6, ...........3 о сносе самовольной постройки и выселении,

с частной жалобой ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В производстве Центрального районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........4, ...........1, ...........5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ...........2, ...........6, ...........3 о сносе самовольной постройки и выселении.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 02.07.2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России.

15.01.2026 года на основании запроса суда, в связи с нарушением установленного для проведения экспертизы срока, указанное гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Сочи без исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2026 года проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........4, ...........1, ...........5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ...........2, ...........6, ...........3 о сносе самовольной постройки и выселении, назначенной определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 02 июля 2025 года, поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Расходы по проведению данной экспертизы оставлены также возложенными на ответчика ФИО1

До окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения производство по данному делу приостановлено.

В частной жалобе, ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2026 года отменить, выражает не согласие в части приостановления производства по делу, в части возложения оплаты экспертизы на ответчика, а также не согласие с экспертной организацией которой поручено проведение экспертизы. Полагает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Банки Э.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая пояснения ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

При этом возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего - наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Согласно же части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обжалуемое определение, в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела путем проведения экспертизы, как при оплате ее, так и без этого.

После поступления в суд документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом будет решен вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной и с учетом итогового решения суда по делу и положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Возложение на ответчика в указанном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его права, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

Ю.С. Смородинова