Решение № 7П-249/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7П-249/2025

Председательствующий – Жихарева И.С. дело №7п-249/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2025 года жалобу защитника Мирошко А.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- администрации Эвенкийского района Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №517 начальника специализированного отдела- старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 14 апреля 2025 года, администрация Эвенкийского района Красноярского края признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Советским районным судом г.Красноярска 19.06.2025 года по электронной почте получена жалоба, подписанная простой электронной подписью от имени защитника Мирошко А.Е..

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2025 года, названная жалоба защитника Мирошко А.Е., оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением порядка ее подачи, поскольку не содержит оригинальной подписи лица ее подавшего, подана в виде электронного документа (л.д.56).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Мирошко А.Е. просит отменить принятое 25.06.2025 года судьей районного суда определение, так как жалоба могла быть подана, в том числе, в форме электронного документа через систему ГАС «Правосудие» с прилагаемыми документами, что и было сделано (так в тексте л.д.59 оборот).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи районного суда, отмене не подлежащим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент подачи жалобы в суд) не была предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1. ст.30.2 КоАП РФ, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В остальных случаях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала подаче в уполномоченный орган на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Таким образом, возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, до 1 июля 2025 года была предусмотрена только на постановления, принятые по правонарушениям зафиксированным в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из материалов дела следует, что защитником администрации Эвенкийского района Красноярского края Мирошко А.Е. обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, которое не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответственно, исходя из приведенных выше требований закона, жалоба Мирошко А.Е. могла быть подана в суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью лица ее подавшего, с приложением (в рассматриваемом случае) документа подтверждающего полномочия последнего, однако, такая жалоба Мирошко А.Е. в районный суд, не подавалась.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4, КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Поскольку жалоба от имени защитника Мирошко А.Е. была подана с нарушением порядка ее подачи, данная жалоба обосновано судьей районного суда оставлена без рассмотрения. Основания для отмены принятого судьей районного суда определения, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации Эвенкийского района Красноярского края, оставить без изменения, жалобу его защитника Мирошко А.Е., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник