Приговор № 1-632/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-632/2017

Дело № 1-632/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 17 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.Ф.,

при секретаре: Бондаревской А.М.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А.

подсудимого: ФИО1 ФИО10,

защитника: адвоката Бикмаева Д.З., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Зайченкова С.Ю., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося "."..г. в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего ПК «ДИА», разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <адрес>, судимого:

23 июня 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 23 часа 05 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения, но вместе с тем управляя автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по <адрес>, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность их предвидеть, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.6 Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; п. 2.1.1 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение; п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнении поворота налево с <адрес>, самонадеянно рассчитывая проехать перекресток первым, создал опасность для движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу «HONDA CBR1100XX» государственный регистрационный знак №... и совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате столкновения водитель мотоцикла «HONDA CBR1100XX» Потерпевший №1 и пассажир мотоцикла Потерпевший №2 получили телесные повреждения: Потерпевший №1 в виде <...>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи; Потерпевший №2 – в виде <...>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарь А.А., потерпевший Потерпевший №1, его представитель Зайченков С.Ю. и потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г..

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, также учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, несмотря на то, что подсудимый не имеет соответствующего разрешения на управление транспортными средствами.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановки вышеуказанного приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении подсудимому ФИО1 наказание учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оптический диск, который хранится при деле - необходимо хранить при уголовном деле как доказательство в течение всего срока хранения дела.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый иск о компенсации морального вреда признал полностью.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, имеющего доход по основному месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, длительное время находившихся на лечении, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 ФИО13 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО14 ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы р.<адрес>.

.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 ФИО16 от 23 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD+RW оптический диск «VIDEX» с видеозаписью ДТП от "."..г., хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова